Решение от 31 января 2024 г. по делу № А44-5682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5682/2023

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н. и помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

о взыскании 33 040,00 руб.,

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 19.12.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (далее - ответчик, Общество) с требованием признать заключенным договор № 50-ИП/2021 от 16.06.2021 между истцом и ответчиком и о взыскании 33 040,00 руб. задолженности по договору № 50-ИП/2021 от 16.06.2021 за оказанные услуги по предоставлению автотранспортной и строительной техники в период с 10.02.2023 по 28.07.2023, а также 8 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2023 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов в обоснование своих доводов.

23.11.2023 ответчик представил для приобщения к материалам дела транспортную накладную от 31.05.2023, счет фактуру № 195 от 31.05.2023, счет на оплату № 203 от 31.05.2023, а также Акт взаимозачета № 14 от 30.06.2023, согласно которому у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность на сумму - 33 040,00 руб., которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет первоначальных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

27.11.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, оставив только требование о взыскании с ответчика 33 040,00 руб. задолженности по договору № 50-ИП/2021 от 16.06.2021 за оказанные услуги по предоставлению автотранспортной и строительной техники в период с 10.02.2023 по 28.07.2023.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела копию Рапорта о работе строительной техники за период с 25.05.2023 по 31.05.2023, согласно которому в каток JCB 116D г/з 8319 НУ 53 было заправлено 560 л. топлива по 59 руб./л.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 19.12.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2023, запросил у общества с ограниченной ответственностью «Технологии мониторинга» (далее – ООО «Технологии мониторинга») сведения о наличии в транспортном средстве - каток JCB 116D г/з 8319 НУ 53 прибора учета количества заправленного топлива, сведения о поверке прибора учета и сведения о количестве заправленного топлива в период с 25.05.2023 по 31.05.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду занятости своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

10.01.2024 ООО «Технологии мониторинга» в ответ на запрос суда представило информацию о том, что в транспортном средстве JCB 116D г/з 8319 НУ 53 установлен датчик уровня топлива «ЭСКОРТ ТД-150», являющийся высокоточным емкостным датчиком уровня топлива, который используется для контроля за расходом, заправками, сливами, хищениями топлива на всех видах транспортных средств. За период с 25.05.2023 по 31.05.2023 транспортное средство JCB 116D г/з 8319 НУ 53 было заправлено на 310 л., из них:

25.05.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: ул. Рабочая, д. 23 было заправлено 147 л.;

30.05.2023 в 11 час. 55 мин. по адресу: 49Н-1807 п. Киприя, было заправлено 10 л.;

31.05.2023 в 16 час. 42 мин. по адресу: 49Н-1807 п. Киприя, было заправлено 153 л.

Кроме того, ООО «Технологии мониторинга» представило для приобщения к материалам дела паспорт датчика уровня топлива и отчет «Трек» с 25.05.2023 по 31.05.2023.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, ввиду заявленного ответчиком ходатайства, объявлялся перерыв до 24.01.2024 до 16 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва, представитель истца, с учетом сведений, представленных ООО «Технологии мониторинга», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их на 9 617,00 руб. (160 л. х 59 руб.), окончательно просил взыскать с ответчика 23 187,00 руб. задолженности по договору № 50-ИП/2021 от 16.06.2021 за оказанные услуги по предоставлению автотранспортной и строительной техники в период с 10.02.2023 по 28.07.2023. Относительно заправки транспортного средства на 147 л., состоявшейся 25.05.2023, пояснил, что данная заправка была осуществлена силами и средствами истца.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании объем и стоимость оказанных услуг, с учетом уточненных истцом требований не оспорил, факт заправки транспортного средства, состоявшейся 25.05.2023, за счет денежных средств истца признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 Предпринимателем (Исполнитель) Обществу (Заказчик) был предложен к заключению договор № 509-ИП/2021 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (далее - техника), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и производить оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость машино-часа.

Согласно пункту 2.3 Договора Техника, передаваемая по Договору должна использоваться Заказчиком по целевому назначению, указанному в заявке и технической документации на технику.

Организация доставки Техники до объекта эксплуатации и обратно является дополнительной услугой, предоставляется отдельно и осуществляется за счет Заказчика. При подаче Техники на объект своим ходом, период аренды включает в себя время движения Техники со стоянки Исполнителя до объекта и обратно (пункт 2.4 Договора).

Стоимость соответствующего машино-часа указана в Приложении № 1 к Договору (прайс-Лист).

Однако, со стороны ответчика данный договор подписан не был, при этом ООО «БлогоСтрой» принял в пользование предоставленную спецтехнику, что подтверждается подписанными сторонами рапортами о работе спецтехники, а также актами оказанных услуг на общую сумму 359 100,00 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги по работе автотранспортной и строительной техники оплатил только частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 33 040,00 руб.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией № 236 от 21.08.2023, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, учтя доводы ответчика о затратах, понесенных на заправку транспортного средства топливом, истец уменьшил исковые требования до 23 187,00 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив взаимоотношения сторон, вытекающих из оказания услуг спецтехники с экипажем, при отсутствии подписанного акта приема-передачи спецтехники в аренду, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано выше факт оказания услуг по работе автотранспортной и строительной техники подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по работе автотранспортной и строительной техники с экипажем, в связи с чем, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 23 187,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000,00 руб., в то время как с уточненных требований размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., в остальной части в сумме 2 000,00 руб. с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 187,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 2363.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова