Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А31-14432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14432/2021
г. Кострома
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2022 по 21.04.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром», Костромская обл., Шарьинский р-он, г. Шарья (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская обл., Шарьинский р-он, г. Шарья (ОГРНИП 304443616800083, ИНН <***>) о взыскании 6 500 000 руб. штрафной неустойки, а также 55 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество «ЛОНМАДИ», г. Солнечногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» (далее – истец, ООО «ВетлугаЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 500 000 руб. штрафной неустойки, а также 55 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ЛОНМАДИ».

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022.

Истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд возражения на отзыв третьего лица (в деле).

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), иск не признал, указал, что работы по договору были приостановлены, и в течение срока действия договора с истцом возобновлены не были; признает факт неисполнения договорных обязательств, и основания для взыскания штрафа, однако просит суд снизить его размер.

Третье лицо возражает против удовлетворения иска, представило отзыв (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВетлугаЛесПром» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 01 декабря 2020 года заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить и сдать Заказчику следующий результат работы - строительство лесных дорог от лесосек до д. Головине Шарьинского района общей протяжённостью 51,2 км,, с последующим их обслуживанием и ремонтом в период действия договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполняются с применением техники - трактор К-700А, лесовоз грузовой с гидроманипулятором, экскаватор-погрузчик JCB, принадлежащей Подрядчику на праве собственности (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора работы выполняются подрядчиком лично без привлечения к их выполнению третьих лиц.

Сроки выполнения работ: начальный срок - 01 декабря 2020 года; конечный срок - 31 мая 2021 года (п. 4.1 Договора).

Цена работы составляет 7 350 000 (п. 3.1Договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ, 20 декабря 2020 года работы приостановлены, что сторонами не оспаривается.

Работы по договору в согласованные сроки не выполнены, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае просрочки выполнения работы или отказа от исполнения договора Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика либо убытков, либо неустойки по своему выбору.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 6 500 000 руб. штрафной неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору в установленный сторонами срок не оспаривается сторонами, ответчик признает факт просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пунктов 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3 сторонами согласована альтернативная неустойка.

Истец просит взыскать 6 500 000 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2.1 Договора, что является его правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении установленного договором штрафа ответчик указал, что допущенная им просрочка выполнения работ связана с поломкой техники, посредством которой осуществляются работы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено то обстоятельство, что размер неустойки составляет 88 % общей стоимости работ, при этом все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, включены в цену договора (п. 3.3. Договора), все материалы и оборудование предоставляются подрядчиком (п. 4.2 Договора).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание штрафа в размере, определенном истцом, в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным снизить неустойку до 1 300 000 руб., что является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора применительно к конкретному нарушению.

Доводы третьего лица, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, факт просрочки со стороны истца (кредитора) не установлен, ответчиком об этом также не заявлялось. При этом третье лицо, не лишено права заявлять возражения против иска, предъявленного к нему ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 ПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская обл., Шарьинский р-он, г. Шарья (ОГРНИП 304443616800083, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром», Костромская обл., Шарьинский р-он, г. Шарья (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 000 рублей неустойки, а также 55 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова