Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А36-10371/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-10371/2016

«12» апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центра правовой помощи» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 13 967 руб. 17 коп., убытков в размере 16 757 руб., финансовой санкции с 23.08.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 11 400 руб., законной неустойки за 57 дней просрочки с 23.08.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 7 961 руб. 19 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 19.10.2016 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 139 руб. 67 коп. в день с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 60 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2016 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 13 967 руб. 17 коп., убытков в размере 16 757 руб., финансовой санкции с 23.08.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 11 400 руб., законной неустойки за 57 дней просрочки с 23.08.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 7 961 руб. 19 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 19.10.2016 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 139 руб. 67 коп. в день с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 60 руб.

Определением суда от 26.10.2016 года исковое заявление б/н от 17.10.2016 г. было принято к рассмотрению в по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

25.11.2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 19.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.04.2017 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 967 руб. 17 коп., убытки по оплате экспертного заключения в размере 16 757 руб., законную неустойку за 57 дней просрочки с 23.08.2016 г. по день подачи искового заявления (18.10.2016 г.) в сумме 7961 руб. 19 коп., законную неустойку в размере 139 руб. 67 коп. в день с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 199 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

18.07.2016 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля GEELY-MK г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 217030 г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»» по страховому полису серии ЕЕЕ № 035655542.

Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY-MK г/н <***> ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349588478.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.07.2016 г.

22.07.2016г. ФИО5 (Цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (Цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 18.07.2016г. Кроме того, к цессионарию переходят права связанные с основным требованием: - требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов; - требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права па получение страхового возмещения, а так же издержек по получению исполнения; - право на ознакомление (получение) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), предусмотренное п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»; - право на запрос из органов полиции, страховых компаний, третьих лиц, документов относящихся к указанному ДТП; - иные права потерпевшего предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ РФ «О правилах ОСАГО».

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшей 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1999 от 25.07.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № <***> от 22.07.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 18.07.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

01.08.2016 г. ООО «Центр правовой помощи» обратилась к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения. За направление заявления о страховой выплате истец оплатил 133,74 руб., за проверку описи вложений – 35 руб.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату стразового возмещения в размере 26 192 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 10272 от 18.08.2016 г.

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7, которая является работником ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 718-а/16 от 25.08.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY-MK г/н <***> составила с учетом износа 31 816 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости – 4 875 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000234 от 25.08.2016 г.

29.08.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того в данной претензии ООО «Центр правовой помощи» также заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 718-а/16 от 25.08.2016 г. и квитанция об оплате услуг эксперта № 000234 от 25.08.2016г.

Рассмотрев данную претензию, ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 243 руб., что подтверждается платежным поручением № 2670 от 05.09.2016 г.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты утрату товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 изложена аналогичная правовая позиция.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

В связи с произошедшим ДТП, 18.07.2016 г. ФИО5 и ФИО8 заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара №192.

В соответствии с указанным договором пострадавшая оплатила услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией личной подписью пострадавшей в п.6 настоящего Договора.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 000234 от 25.08.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № <***>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей включаются в состав убытков.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю GEELY-MK г/н <***> в результате ДТП 18.07.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 718-а/16 от 25.08.2016, составленного экспертом-техником ФИО7 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.08.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 5368.

При обращении в страховую компанию истец представил страховщику нотариально заверенные копии ПТС и выписки из паспорта пострадавшей. За нотариальное удостоверение указанных копий истец оплатил 300 руб., о чем свидетельствует справка, выданная 22.07.2016 г. нотариусом ФИО9

В силу п.28 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 18.07.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 05.09.2016г., учитывая, что исковое заявление от ООО «Центр Правовой помощи» поступило в суд 25.10.2016г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.08.2016 г. по 18.10.2016 г. составляет 57 дней. Размер неустойки равен 7 961 руб. 19 коп. (13967,17 руб. х 1 % х 57 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составила 139 руб. 67 коп. в день.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании собственных экспертного заключения № УП-190782 от 09.08.2016 г., выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО10

Изучив представленные ответчиком документы, суд считает вышеуказанный довод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-190782 от 09.08.2016 г. не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-190782 от 09.08.2016 г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Таким образом, суд считает доводы ЗАО «МАКС» необоснованными в силу вышеназванных обстоятельств. Иных возражений относительно обстоятельств страхового случая и возможности осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП 18.07.2016г. ответчик в суд не представил.

Однако из представленного истцом расчета неустойки, суд усматривает ошибку.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Что касается возможности подобной квалификации затрат страхователя на проведение независимой экспертизы, то по смыслу частей 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затрат страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что страховое возмещение по данному факту ДТП составляет 40 159 руб. 87 коп., из которых 31 816,13 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 4 875 руб. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – расходы на оказание услуг аварийного комиссара, 300 руб. – расходы на нотариальные услуги, 133,74 руб. – расходы по отправке заявления о страховой выплате, 35 руб. – расходы по проверке описи вложений.

Страховая компания дважды производила выплату страхового возмещения 18.08.2016 г. в размере 26 192,70 руб. и 05.09.2016 г. в размере 3243 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.08.2016 г. по 04.09.2016 г. составляет 1 815 руб. 73 коп. (13 967,17 руб. х 1 % х 13 дней),

С 05.09.2016 г. по 18.10.2016 г. период просрочки составляет 44 дня, размер неустойки – 4 718 руб. 63 коп. ((13967,17 руб. – 3243 руб.) 1 % х 44 дня).

Кроме того, неустойка за период с 19.10.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составила 107 руб. 24 коп. в день.

В остальной части взыскания неустойки суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. Согласно платежному поручению № 2654 от 25.10.2016г. истцом было уплачено 2 003 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. К взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек подлежит госпошлина в размере 1326 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № <***>/юр от 11.10.2016, акт выполненных работ от 17.10.2016, платежное поручение № 2625 от 18.10.2016), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 631 руб. 17 коп.

Почтовые расходы истца в сумме 199 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в размере 191 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк страховую выплату в размере 10724.17 руб., убытки в сумме 20000 руб., неустойку с 23.08.2016 года по 04.09.2016 года 1815.73 руб., неустойку с 05.09.2016 года по 18.10.2016 года в размере 4718.63 руб., неустойку из расчёта 107.24 руб., в день с 19.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб., почтовые расходы 191.66 руб., и расходы по оплате услуг представителя 9631.17 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин