Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-8168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8168/2021
г. Иваново
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КУБОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пензенская область, город Пенза)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 54 000 руб. оплаты за некачественный товар, 992 719 руб. 31 коп. убытков ( с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 07.11.2022),

при участии в судебном заседании:

в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца (ООО «КУБОВИК») – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорту,

в Арбитражном суде Ивановской области:

от ответчика – представителя адвоката Колбашева А.А. по доверенности от 08.10.2021, удостоверению № 107, ордеру № 005240 от 08.10.2021,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБОВИК» (далее – ООО «КУБОВИК», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – ООО «ГРАНИТ», ответчик) о взыскании 1 113 006 руб., в том числе: 54 000 руб. оплаты за некачественный товар, 1 059 006 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2021.

Прикольным определением суда от 25.11.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.01.2022.

Протокольным определением суда от 20.01.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 02.03.2022.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза», экспертам ФИО3 (эксперту в области материаловедения, микроструктурных исследований, визуально-измерительного контроля, механических испытаний, неразрушающих методов контроля), ФИО4 (эксперту в области машин и оборудования, станков, робототехники, товаров народного потребления, промышленного технологического оборудования) и ФИО5 (судебному эксперту, оценщику), срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления определения суда.

В суд от АНО «Пензенская судебная экспертиза» 15.03.2022 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов и информации, а также заявлено ходатайство об определении срока проведения экспертизы в размере 10 рабочих дней после предоставления в распоряжение экспертов материалов дела, содержащих необходимые сведения для ответчика на поставленные вопросы и проведения осмотра объектов исследования с участием экспертов и сторон.

Определением суда от 21.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 19.04.2022.

Протокольным определением от 19.04.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) ходатайство экспертной организации АНО «Пензенская судебная экспертиза» удовлетворено частично, в распоряжение эксперта в электронном виде представлены дополнительные документы, продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения запрошенных документов.

В суд 23.05.2022 от АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило ходатайство о применении при производстве экспертизы разрушающих методов исследования пик конусных для гидромолота с целью определения свойств металла, примененного при их изготовлении. Экспертом также указано о том, что до разрешения ходатайства по существу и осмотра производство экспертизы будет приостановлено.

Определением суда от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 21.06.2022.

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022) ходатайство экспертной организации АНО «Пензенская судебная экспертиза» удовлетворено.

От АНО «Пензенская судебная экспертиза» в суд 20.09.2022 поступило заключение эксперта от 05.09.2022 № 3Э/2022-44.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 15.11.2022.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 07.11.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 54 000 руб. оплаты за некачественный товар, 992 719 руб. 31 коп. убытков.

Протокольным определением суда от 15.11.2022 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца ООО «КУБОВИК» об участии в судебном заседании, отложенном на 14.12.2022 путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении от 07.11.2022, письменной позиции истца от 05.12.2022, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара – пики для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук истцу были причинены убытки. Так, изготовленная и поставленная 05.03.2021 пика для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) (1 из 2 штук), проработала в общей сложности 149 часов. В процессе ее использования произошло разрушение пики, что повлекло за собой повреждение узлов гидромолота (бойка, соединительных шпилек, втулок бойка, уплотнительных элементов, сухарей и пальцев крепления пики), установленного на экскаватор KOMATSU PS200-8, принадлежащего истцу на праве аренды. Спорные пики для гидромолота изготовлены ответчиком по заданию истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Таким образом, спорные правоотношения сторон являются подрядными, и регулируются положениями гл. 37 ГК РФ. Истцом указано, что с учетом выводов, сделанных экспертом, по результатам проведенной экспертизы следует, что поставленные пики являются тождественными, изготовлены ответчиком. По мнению истца, материалами дела с учетом результатов проведенного экспертного исследования подтверждается, что имеет место несоответствие изготовленных ответчиком пик заявленным техническим требованиям; наличие причинно-следственной связи между разрушением некачественно изготовленной ответчиком пики и поломкой гидромолота истца; размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.11.2021, письменной позиции ответчика от 14.11.2022, дополнениях к письменной позиции ответчика от 09.12.2022. ООО «ГРАНИТ» считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ о договоре купли-продажи. Ответчиком указано, что товар (пики гидромолота) изготавливались ответчиком по представленному истцом чертежу. По мнению ответчика, ООО «ГРАНИТ» уведомлено о произошедшей неисправности по истечение более трех месяцев с момента ее обнаружения. Данный срок, по мнению ответчика, с учетом развития электронных средств коммуникации, не может быть признан разумным. Ответчиком также указано, что каких-либо претензий, касающихся внешнего вида, технических характеристик товара со стороны истца не поступало. Ответчиком также заявлены возражения относительно доводов истца о разрушении в процессе эксплуатации пики, в связи с невозможностью идентификации указанного товара. По мнению ответчика, результаты экспертного исследования показали фактическое изготовление конусных пик из металла, отличного от металла, использованного ответчиком при изготовлении товара, заказанного истцом. Ответчиком также указано, что в случае принятия истцом товара без индивидуально-идентифицирующих заводских номеров, маркировки изготовителя, истец фактически согласился на возможные будущие риски, которые могут возникнуть при его эксплуатации, в том числе, связанные с невозможностью идентификации товара в случае обнаружения в нем недостатков. Факт наличия наклейки-стикера транспортной компании не является безусловным идентификатором производителя, на что указано и в выводах эксперта.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «КУБОВИК» на основании выставленного ООО «ГРАНИТ» счета от 13.01.2021 № 5882 на оплату товара – пика для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук, на общую сумму 54 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 № 33 на сумму 27 000 руб., от 13.01.2022 № 34 на сумму 27 000 руб.

Указанный в счете от 13.01.2021 № 5882 товар, изготовленный ООО «ГРАНИТ» по чертежам истца, доставлен транспортной компанией ООО «ПЭК» по универсальному передаточному документу от 11.02.2021 № ПНП0211000066/67 с указанием когда груза – ПНИВЕИА-2/0802 и передан ООО «КУБОВИК» по товарной накладной от 05.02.2021 № 4912.

Истцом указано, что приобретенный товар установлен на экскаватор KOMATSU PS200-8, 58 УТ 7042.

Экскаватор KOMATSU PS200-8, 58 УТ 7042 передан истцу на праве арены в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020, заключенного между ООО «КУБОВИК» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), по условиям которого экскаватор предоставлен во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в комплекте с молотом ARFEN АВ 1352, серийный номер 19128МСDSIPUWH.

В соответствии с рапортами о работе строительной техники от 16.02.2021, от 25.02.2021, от 01.03.2021, экскаватор KOMATSU PS200-8, 58 УТ 7042 находился в работе в период с 16.02.2021 по 05.03.2021.

Истцом указано, что в связи с выявленным разрушением пики, гидромолот 1362 вышел из строя.

ООО «Годрофлекс-Сервис» на основании заказа-наряда от 10.03.2021 № 7693 установлены причины выхода из строя гидромолота 1362, 07.04.2021 определена стоимость ремонта в размере 58 000 руб. без учета стоимости запасных частей и расходных материалов, выставлен свет от 11.03.2021 № 117 на оплату услуг диагностирования в размере 20 000 руб.

ООО «КУБОВИК» по платежному поручению от 11.03.2021 № 182 на сумму 20 000 руб. произведена оплата ООО «Годрофлекс-Сервис» стоимости услуг за диагностику в размере 20 000 руб.

Кроме того, ООО «Годрофлекс-Сервис» выставлен счет от 19.04.2021 № 193 на замену запасных частей гидромолота 1362 на сумму 981 006 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.05.2021, направленной заказной почтовой корреспонденцией от 27.05.2021 № 28/12-01.

Ответчик в письме от 24.06.2021 заявил возражения на претензионные требования в связи с длительностью не уведомления поставщика о выявленных недостатках, отсутствием возможности провести совместный осмотр поставленного товара.

Для принудительного взыскания убытков, стоимости поставленного некачественного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза», экспертам ФИО3 (эксперту в области материаловедения, микроструктурных исследований, визуально-измерительного контроля, механических испытаний, неразрушающих методов контроля), ФИО4 (эксперту в области машин и оборудования, станков, робототехники, товаров народного потребления, промышленного технологического оборудования) и ФИО5 (судебному эксперту, оценщику), срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления определения суда.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос № 1. Возможно ли идентифицировать пики конусные для гидромолота в количестве 2 шт. как произведенные одним изготовителем?

Вопрос № 2. Имеются ли в пиках конусных для гидромолота (в количестве 2 штук) дефекты? Если да, то какие? Являются ли дефекты пик конусных для гидромолота (при их наличие) производственным или возникшим в ходе эксплуатации?

Вопрос № 3. Соответствуют ли пики конусные для гидромолота (в количестве 2 штук) требованиям (стандартам, техническим регламентам и т.д.), предъявляемым для данного вида товара?

Вопрос № 4. Имеется ли причинно-следственная связь между разрушением пики и поломкой гидромолота ARDEN АВ 1352?

Вопрос № 5. Какова стоимость восстановительного ремонта гидромолота ARDEN AB 1352?

В заключении от 05.09.2022 № 3Э/2022-44 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Идентифицировать пики конусные для гидромолота в количестве 2 шт. как произведенные одним изготовителем невозможно, так как на их поверхностях отсутствует какая-либо маркировка. Однако, установлено, что обе пики изготовлены из одного материала, а также имеют схожие параметры твердости после термической обработки, что с высокой вероятностью позволяет предположить производство обеих пик одним изготовителем из одной заготовки по одной технологии.

По второму вопросу: В представленных на экспертизу пиках конусных для гидромолота (в количестве 2 штук) имеются дефекты. Пики конусные для гидромолота (в количестве 2 штук) не соответствуют по твердости и материалу техническим требованиям, указанным на чертеже пик. Указанные дефекты являются производственными.

По третьему вопросу: Специальных стандартов, технических регламентов и других нормативных документов, предъявляющих требования к пикам для гидромолота в России не предусмотрено. В ходе исследования установлено не соответствие, представленных на экспертизу пик, требованиям рабочего чертежа.

По четвертому вопросу: Причинно-следственная связь между разрушением пики и поломкой гидромолота ARDEN AB 1352 имеется. Разрушение пики во время эксплуатации гидромолота привело к разрушению двух анкерных тяг, деформации и нарушению целостности внутреннего кольца носовой части корпуса гидромолота, а также образованию вмятин на ударной поверхности поршня.

По пятому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта гидромолота ARDEN AB 1352 составляет: 992 719 руб. 31 коп.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на изготовление пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук и поставку указанного товара в виде единого документа между сторонами не заключался. Взаимоотношения сторон регулировались направленным ответчиком счетом от 13.01.2021, универсальным передаточным документом от 05.02.2021, определяющими наименование товара (пика для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук) и его стоимость.

Между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон по изготовлению пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, заказчик не лишен права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук и поставки указанного товара истец представил универсальный передаточный документ от 05.02.2021 № 4912.

Истец указанный товар принял. Факт выполнения работ по изготовлению пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, входит факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд согласился с позицией истца о том, что убытки, в результате изготовления некачественного товара – пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук, причинены ответчиком. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заключения экспертов от 05.09.2022 № 3Э/2022-44, при ответе на первый вопрос о возможности идентификации пик конусных для гидромолота в количестве 2 шт. как произведенных одним изготовителем, эксперт пришел к следующим выводам.

Идентифицировать пики конусные для гидромолота в количестве 2 шт. как произведенные одним изготовителем невозможно, так как на их поверхностях отсутствует какая-либо маркировка. Однако по результатам лабораторных исследований материала пик гидромолота установлено, что обе пики имеют практически идентичный химический состав материала, из которого они изготовлены, а также схожие параметры твердости после термической обработки, что с высокой вероятностью позволяет предположить изготовление обеих пик одним изготовителем из одной заготовки (сортового проката) по одной технологии (стр. 23 заключения).

Поскольку эксперт не смог установить при визуальном осмотре принадлежность и изготовление пик конусные для гидромолота именно ответчиком, суд проанализировал иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, из представленного в материалы дела универсального передаточного документа №ПНП0211000066/67 от 11.02.2021, составленного транспортной компанией ООО «ПЭК», следует, что перевозимому грузу присвоен код - ПНИВЕИА-2/0802. Из заключения эксперта (стр. 7 заключения) следует, что к новой пике приклеена табличка, содержащая транспортировочную информацию – ПНИВЕИА-2/0802. Следовательно, неиспользованная истцом пика, представленная на исследование эксперту, имеет аналогичный код, соответствующим коду груза, указанному при перевозке пик от ответчика в адрес истца, что позволяет идентифицировать данную пику, как пику, изготовленную ответчиком.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждаются как тождественность пик, представленных на исследование эксперту, так и их изготовление ответчиком.

Кроме того, с целью определения причинно-следственной связи между производством некачественного товара – пик для гидромолота и поломкой гидромолота, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы поставлены вопросы № 2, 3, 4 и 5.

В заключении от 05.09.2022 № 3Э/2022-44 эксперты указали, что при осмотре деталей и узлов гидромолота ARDEN AB1352 обнаружены следующие повреждения:

1) Две из четырех анкерных тяг для соединения частей корпуса молота имеют нарушения целостности в резьбовой части. У данных анкерных тяг частично отломана резьбовая часть. При осмотре представленных на экспертизу объектов обнаружена отломанная резьбовая часть, только от одной анкерной тяги.

Анкерные тяги лопнули в результате воздействия усилий, значительно превышающих допустимые пределы для материала анкерных тяг. Надрезы, пропилы и другие следы механического воздействия режущим либо абразивным инструментом в местах разрушения тяг отсутствуют, что исключает преднамеренное снижение прочности анкерных тяг. Наиболее вероятным механизмом возникновения усилий, приведших к разрушению анкерных тяг, является нарушение ударного цикла гидромолота из-за разрушения ударной части пики, в результате чего энергия удара перешла в деформацию анкерных тяг. При нормальной работе гидромолота скорость поршня при движении в нижнюю точку снижается за счет передачи энергии рабочему инструменту (пике), взаимодействующему с обрабатываемой средой, а также гидравлического тормоза, образованного специальной конфигурацией внутренней поверхности центральной части. Гидравлический тормоз предназначен для предотвращения разрушения гидромолота в результате столкновения поршня с внутренней поверхностью носовой части при работе гидромолота на холостом ходу (без погружения в рабочую среду). После разрушения ударной части пики ее обломки и сколы препятствовали штатному движению поршня при выполнении ударного цикла гидромолота, хаотично перемещаясь в пространстве между торцом пики и ударной поверхностью поршня, а также попадая между ударной поверхностью поршня и внутренними поверхностями носовой части. При этом удар поршня производился не строго центром (центральный удар всей поверхностью по ударной части пики), а со смещением (смещенный удар частью ударной поверхности поршня в зависимости от места положения обломков пики), что приводило к возникновению дополнительного напряжения в резьбовой части анкерных тяг от изгибающего момента. В результате чего большая часть энергии удара поглощалась анкерными тягами, стягивающими части корпуса гидромолота, что и привело к разрушению двух тяг, которые в собранном состоянии находятся под постоянным напряжением (растяжением), обусловленным осевым усилием от затяжки гаек.

На одной из анкерных тяг имеются надрезы на резьбовой части.

Надрезы на резьбовой части анкерной тяги образовались при разборке гидромолота во время разрезания, установленной на ней, крепёжной гайки для более легкого ее демонтажа. Гайки на анкерных тягах затягиваются с моментом 3234. ..3332 Нм(стр. 59 Руководства по эксплуатации), со временем при эксплуатации гидромолота в условиях воздействия атмосферных осадков (дождь, снег и др.) резьбовое соединение гайки и тяги «закисает», что приводит к невозможности легкого демонтажа гаек. Для восстановления работоспособности гидромолота необходимо замена поврежденных анкерных тяг в количестве 3 шт. на новые. Следует отметить, что, как правило, после разборки гидромолотов и повторной сборки необходимо заменять весь комплект анкерных тяг, состоящий из четырех штук. На практике, анкерные тяги для гидромолотов приобретаются комплектами из четырех штук.

3) Одна из шестигранных крепежных гаек имеет надрезы (фото 18), по геометрическим параметрам и характеру появления, схожие с надрезами на резьбовой части анкерной тяги (фото 17)

Для восстановления работоспособности гидромолота необходимо замена гайки на новую

4) Стопорный палец для фиксации рабочего инструмента в корпусе гидромолота имеет износ и деформацию поверхностей (фото 19, 20).

Деформация поверхностей стопорного пальца образовалась в процессе эксплуатации гидромолота.

Согласно руководству по эксплуатации гидромолота стопорные пальцы относятся к числу расходных деталей и меняются по мере необходимости. Также в руководстве указано, что можно использовать обе стороны стопорного пальца. У представленного на осмотр стопорного пальца на другой стороне износ незначительный. Однако чрезмерная деформация стопорного пальца может привести к затруднительной замене рабочего инструмента.

5) На ударной поверхности поршня (бойка) имеются небольшие по диаметру вмятины, а также «зачеканка» (фото 21...23).Визуально глубина «зачеканки» и вмятин не равномерна по всей поверхности. Причем небольшие вмятины имеются на всей поверхности торца, а не только с «зачеканкой».

Вмятины образовались в результате механического взаимодействия с твердыми предметами, имеющими относительно небольшие размеры, например, небольшими фрагментами металла, отколовшимися от ударной части рабочей пики.

Измерение глубины «зачеканки» и вмятин производилось с использованием поверочной линейки ШП-400 кл.1 и штангенциркуля «Калиброн» ШЦ-1-125-0,05 с глубиномером по схеме, представленной на рисунке 3.

В результате выполненных измерений, наибольшая глубина «зачеканки» и вмятин на ударной поверхности поршня составила 1,1 ...1,15±0,05 мм.

Согласно руководству по эксплуатации гидромолота (стр. 53 руководства) при глубине «зачеканки» до 1 мм возможно выполнить шлифование ударной поверхности поршня (рис. 4). В данном случае глубина «зачеканки» и вмятин превышает допустимую глубину, поэтому гарантировать сохранение механических свойств (прочности и твердости) ударной поверхности поршня после ее шлифования (т.е. удаления слоя материала) невозможно. Поршни подобных устройств могут иметь поверхностную закалку на определенную глубину для обеспечения высокой твердости поверхности и относительно мягкой сердцевины для обеспечения высокой прочности, также на рабочие поверхности могут наноситься износостойкие покрытия. При выполнении механической обработки (шлифования) ударной поверхности будет происходить уменьшение слоя поверхностной закалки и износостойкого покрытия при его наличии, что приведет к изменению (ухудшению) механических свойств материала поршня и в конечном итоге при эксплуатации гидромолота может привести к образованию трещин, сколов на ударной поверхности поршня, которые в свою очередь могут привести к разрушению поршня. Компания производитель гидромолота является французским производителем гидравлического оборудования для строительной техники, поэтому получить достоверную информацию о материале и примененной технологии изготовления поршня не представляется возможным. На основании изложенного необходимо выполнить замену поршня на новый.

6) Внутреннее кольцо, установленное в носовой части корпуса гидромолота, деформировано и имеет множество трещин, видимых невооруженным глазом на торце внутреннего кольца.

На внутренних поверхностях кольца имеются следы (вмятины, царапины, заусеницы) механического взаимодействия с твердыми предметами

Трещины, деформация внутреннего кольца, а также вмятины, царапины, заусенцы на поверхностях кольца образовались в результате механического взаимодействия с твердым инородными предметами – обломками Разрушенной пики, отколовшимися от ударной части. Эксплуатация гидромолота с поврежденным направляющем кольцом не допустима.

Для восстановления работоспособности гидромолота требуется замена направляющего кольца на новое.

Фактически на момент экспертного осмотра гидромолот находился в неисправном и неработоспособном состоянии.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что пики конусные для гидромолота (в количестве 2 штук) не соответствуют по твердости и материалу техническим требованиям, указанным на чертеже пик. Указанные дефекты являются производственными.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к следующему выводу. Причинно-следственная связь между разрушением пики и поломкой гидромолота ARDEN АВ 1352 имеется. Разрушение пики во время эксплуатации гидромолота привело к разрушению двух анкерных тяг, деформации и нарушению целостности внутреннего кольца носовой части корпуса гидромолота, а также образованию вмятин на ударной поверхности поршня.

Определяя стоимость восстановительного ремонта гидромолота ARDEN AB 1352 эксперт указал, что она составляет 992 719 руб. 31 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 05.09.2022 № 3Э/2022-44 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертамим при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от 05.09.2022 № 3Э/2022-44, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанций приходит к выводу о ненадлежащем качестве работ ответчика по изготовлению пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 992 719 руб. 31 коп. убытков, причиненных некачественным изготовлением пик для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип конусная) в количестве 2 штук, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 54 000 руб. оплаты за некачественный товар, суд полагает его также подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден заключением экспертов от 05.09.2022 № 3Э/2022-44, не опровергнут ответчиком иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что требование ООО «КУБОВИК» о взыскании 54 000 руб. оплаты за некачественный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «ГРАНИТ», своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в настоящем деле требования ООО «КУБОВИК» о возврате оплаты за некачественный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления ООО «ГРАНИТ» соответствующего требования.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ООО «ГРАНИТ» товар – пики для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип – конусная) в количестве 2 шт., приобретенные на основании УПД от 05.02.2021 № 4912, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 23 467 руб. и подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 130 руб., а также с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 663 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 000 руб. оплаты за некачественный товар, 992 719 руб. 31 коп. убытков, всего 1 046 719 руб. 31 коп., 23 467 руб. госпошлины по делу, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 663 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.08.2021 № 706 на сумму 24 130 руб.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КУБОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар – пики для гидромолота ARDEN AB 1352 (тип – конусная) в количестве 2 шт., приобретенные на основании УПД от 05.02.2021 № 4912, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева