Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А57-8809/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55944/2019

Дело № А57-8809/2019
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Салиховой Н.В., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-8809/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН 1097746772738) в лице Приволжского филиала, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности», г. Москва (ОГРН 1177746038293) о взыскании 211 581 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала, г. Саратов (далее – АО «ФПК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (далее – ООО «Служба пожарной безопасности», ответчик) о взыскании 211 581 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 31.12.2018, начисленной на основании пункта 7.3 договора от 18.06.2018 № ФПРИВ-18-417 за просрочку выполнения работ, а также 7237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2019 изменено: с ООО «Служба пожарной безопасности» в пользу АО «ФПК» взыскано 25 000 руб. неустойки, за период с 02.12.2018 по 31.12.2018, начисленной на основании пункта 7.3 договора от 18.06.2018 № ФПРИВ-18-417 за просрочку выполнения работ, а также 7237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Правовая позиция заявителя изложена в жалобе, по существу которой, ссылаясь на необоснованное снижение договорной неустойки, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение работ от 18.06.2018 № ФПРИВ-18-417, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлении Пленума № 7), установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, недоказанностью отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, не оспаривается сторонами.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с выводом апелляционной коллегии о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не доказал наличие несоразмерности заявленной договорной неустойки, ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена условиями договора, ответчик, заключая спорный договор подряда, согласился на его условиях.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленную к взысканию неустойку в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и уменьшив размер неустойки до 25 000 руб., исходя из двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

В связи с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в заявленном истцом размере (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии соответствующими закону и материалам дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума № 7).

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведено.

Обжалуемый судебный акт, принятый в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, не подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А57-8809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова