Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-8830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8830/2024


Мотивированное решение составлено –  17 июля 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновский р-н, пос. Кукушка, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за комиссионного вознаграждения за выдачу несостоявшейся банковской гарантии в размере 57 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Ульяновский р-н, пос. Кукушка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности за комиссионного вознаграждения за выдачу несостоявшейся банковской гарантии в размере 57 765 руб.

Определением от 28.03.2024 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. Судебная корреспонденция, направленная ответчику  по адресу: 420066, Россия, г. Казань, РТ, ул. Солдатская, д. 1. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 42100093599248 было вручено адресату 24.04.2024. Судебная корреспонденция, направленная истцу получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100093599231.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлен отзыв на  исковое заявление, согласно которому исковые требования полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 27.05.2024 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало. Пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума N 10, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 17.06.2024 апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение), соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и аукционной документации. Во исполнение соглашения Банком была выдана банковская гарантия от 27.11.2023г. БГ57022/23.

Ответчиком было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 27.11.2023г. БГ-57022/23 в размере 49 765 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.11.2023 №1033.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 стал победителем электронного аукциона на поставку индивидуальных защитных средств реестровый номер торгов № 0373200082123000977, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.11.2023 №ИЭА1. Аукционной документацией и действующим законодательством было предусмотрено представление участником банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен документ Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.11.2023 №ППУ20_1.

Уполномоченным органом 28.11.2023 был составлен протокол заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения контракта 0373200082123000977 по следующим основаниям: «невыполнение участником требований ст. 51, ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ПП № 1005), а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта была представлена независимая гарантия от 27.11.2023 №БГ-57022/23, выданная ООО КБЭР «Банк Казани», которая содержит: «п.14. Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Вместе с тем в п.19.1 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме установлено, что независимая гарантия должна, в том числе, содержать указание на то, что все споры по независимой гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии условиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления победителем закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения контракта»

Банк признал вышеназванные недостатки Банковской гарантии от 27.11.2023 №БГ57022/23, и представил Принципалу Изменение №1 в Независимую гарантию от 29.11.2023 в которой указанные недостатки уже были устранены. При этом, ответчик, по требованию Банка, было вынуждено заплатить Банку комиссию 8 000 руб., что подтверждается Платёжным поручением от 29.11.2023 №1042.

Решением от 05.12.2023 по делу №077/10/104-16802/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве признало в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и выдало Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве выдало предписание Банку об устранении выявленных нарушений, однако данное предписание банком не было исполнено.

Ответчиком 27.01.2024 была направлена претензия в адрес ответчика с целью возврата комиссионного вознаграждения за выдачу несостоявшейся Банковской гарантии в сумме 57 765 руб., однако требование было оставление без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за комиссионного вознаграждения за выдачу несостоявшейся банковской гарантии в размере 57 765 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, согласно банковской гарантии №БГ-57022/23 "Гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф, о контрактной системе, согласно которому банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-7706/2019 по делу N А40-218394/2018). Обеспечиваемые же выданной Банком "банковской гарантией" обязательства из контракта, равно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли, доказательств обратного судом не представлено.

Решением УФАС России от 05.12.2023 N 077/10/104-16802/2023 было установлено, что предоставленная банковская гарантия  не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков Банкагаранта, в связи с чем гарант получает вознаграждение за соответствующие риски в течение времени действия обязательств. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не могли наступить. Таким образом, не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банковская гарантия не соответствует ни требованиям Закона, ни требованиям аукционной документации.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что спорная банковская гарантия не соответствует закону, в связи с нарушением условий договора со стороны гаранта, выразившимся в предоставлении банковской гарантии, заведомо подлежащей отказу в принятии бенефициаром ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновский р-н, пос. Кукушка, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность за комиссионное вознаграждение за выдачу несостоявшейся банковской гарантии в размере 57 765 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 311 (две тысячи триста одиннадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Г.Н. Мурзаханова