Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-10470/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10470/2022
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 помощником судьи Мирмович Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТ", ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ТИАРА", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 686 808 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 686 808 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ.

Определением от 20.06.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ТИАРА», ОГРН <***>, г. Челябинск.

20.05.2022 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны-взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ» <***>, г. Челябинск, на общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Москва, в связи с заключением договора уступки.

12.07.2022 в материалы дела поступило уточненное заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны-взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ» <***>, г. Челябинск, на общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ», ОГРН <***>, г. Москва, в связи с заключением договора уступки.

10.08.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***>, г. Челябинск, на процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ», ОГРН <***>, г. Москва, в связи с заключением договора уступки по делу № А76-10470/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***>, г. Челябинск.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-0100720 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с п. 3.1 договора в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1 договора).

В силу п. 9.1. договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали наименование, сроки выполнения, а также стоимость работ.

В подтверждение выполнения работ по договору, общество с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***>, г. Челябинск, представило в материалы дела акт приемки выполненных работ от 25.11.2021

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца, задолженность составляет 2 686 808 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что 08 апреля 2022 года между ООО «Благовест» (Истец) и ООО «Тиара» был заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого к ООО «Тиара» перешло право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из Договора подряда № 100-21- 0000-00100720 от 17.05.2021 г., Приложения № 20201141 от 24.09.2021 г. к договору подряда № 100- 21-0000-00100720 от 17.05.2021 г. и Акта № 4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. от 25.11.2021 г, сторонами которых являются Цедент и Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат».

Цена за уступаемое право, согласована сторонами в п. 3.1 Договора, а размере 1 531 480 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 56 копеек.

Переход прав в соответствии с п. 1 Договора цессии считается завершенным с даты поступления денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек (п.1.4, п. 3.2.1).

Платежным поручением № 118 от 11.04.2022 г. ООО «Тиара» оплатило в адрес ООО «Благовест» денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением: «оплата по Договору уступки прав (цессии) от 08.04.2022 г.».

Платежным поручением № 118 от 11.04.2022 г. ООО «Тиара» оплатило в адрес ООО «Благовест» денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением: «оплата по Договору уступки прав (цессии) от 08.04.2022 г.

12 апреля 2022 года между ООО «Тиара» и ООО «Востокинвест» (Правопреемник истца) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ТРА-04/22, в соответствии с условиями которого к ООО «Востокинвест» перешло право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из Договора подряда № 100-21-0000-00100720 от 17.05.2021 г., Приложения № 20201141 от 24.09.2021 г. к договору подряда № 100-21-0000-00100720 от 17.05.2021 г. и Акта № 4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. от 25.11.2021 г, сторонами которых являются ООО «Благовест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат».

Цена за уступаемое право, согласована сторонами в п. 3.1 Договора, а размере 1 612 084 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Переход прав в соответствии с п. 1 настоящего Договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п. 3.1 настоящего Договора.

Платежным поручением № 33 от 14.04.2022 г. ООО «Востокинвест» оплатило в адрес ООО «Тиара» денежные средства в размере 1 612 084,80 рублей с назначением: «Оплата по п. 3 пп.3.1 Договора уступки прав(цессии) № У-ТРА-04/22 от 12.04.22 (Должник ПАО «Челябинский металлургический комбинат», Дело № А76-10470/2022)».

20 июня 2022 года между ООО «Востокинвест» и ООО «Вител» (Правопреемник истца) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ВИ-06/22, в соответствии с условиями которого к ООО «Вител» перешло право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из Договора подряда № 100-21-0000-00100720 от 17.05.2021 г., Приложения № 20201141 от 24.09.2021 г. к договору подряда № 100-21-0000-00100720 от 17.05.2021 г. и Акта № 4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. от 25.11.2021 г, сторонами которых являются ООО «Благовест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Цена за уступаемое право согласована сторонами в п. 3.1 Договора, в размере 2 015 106 рублей 00 копеек.

Переход прав в соответствии с п. 1 настоящего Договора считается завершенным с момента подписания договора цессии (п. 1.4, п. 3.3).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором цессии произошло выбытие ООО «Востокинвест» из спорного материального правоотношения в связи с уступкой права требования в пользу ООО «Вител».

Цедент имеет право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании всей суммы долга. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.



Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 2 686 808 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 36 434 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в размере 2 686 808 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 434 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.