Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А44-5482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-5482/2020

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2020 года, полный текст изготовлен 28 октября 2020 года.


В заседании объявлялся перерыв с 27 до 28 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кавент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от ООО «Кавент» - не явился;

от ООО «ТНС энерго Великий Новгород» - представитель ФИО4;

от МУП «Новгородский водоканал» - не явился;

от МУП «ИАЦ по ЖКХ» - ведущий специалист юридического отдела ФИО5,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в обращении взыскания на имущественное право должника, и признании незаконным постановления судебного пристава от 08.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кавент» (далее по тексту – ООО «Кавент»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту – ООО «ТНС»), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее по тексту – МУП «Новгородский водоканал»), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее по тексту – МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и ООО «Кавент» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

Представители ООО «ТНС» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» также возражали против удовлетворения требований Общества, поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях на заявление.

МУП «Новгородский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленных письменных пояснений следует, что взыскатель считает оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает Управление, ООО «Кавент», МУП «Новгородский водоканал» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения судебного пристава, представителей заявителя, ООО «ТНС» и МУП «ИАЦ по ЖКХ», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 16592/20/53025-СД, в отношении должника – Общества, предметом исполнения которого являлась задолженность в пользу взыскателей – ООО «ТНС», ООО «Кавент», МУП «Новгородский водоканал», налоговой службы на общую сумму 214 026 руб. 80 коп.

В ходе принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом были направлены соответствующие требования по предоставлению информации о наличии дебиторской задолженности, денежных средств и имущества у должника, о наличии в обслуживании (управлении) у должника многоквартирных домов. Судебным приставом установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие заключенного между Обществом (Принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (Агент) агентского договора от 07.11.2018 № 84/18 (далее по тексту – агентский договор), по условиям которого Принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домахпоручает, а Агент принимает на себя обязательства совершить от своего имени в интересах Принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором), в том числе следующие юридические и фактические действия: начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее – «Услуги»); начисление платежей собственникам нежилых помещений; организация сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за «Услуги» на расчетный и/или специальный банковский счет Агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату «Услуг» на расчетные (или специальные) счета Принципала и ресурсоснабжающих организаций.

08 сентября 2020 года судебным приставом, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Данным постановлением на МУП «ИАЦ по ЖКХ» возложена обязанность производить удержания денежных средств, поступивших в оплату «Услуг», в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, в следующем порядке: за жилищные услуги, дополнительные услуги, прочие услуги, денежные средства, поступившие за коммунальные услуги используемые у целях содержания общего имущества, а также денежные средства, поступившие в рамках исполнения исполнительных документов на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве возмещения затрат Принципала по государственной пошлине, пени, перечисляемые на специальный расчетный счет принципала ООО «БизнесПлюс» в размере 50 %; за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет Принципала в размере 50 % до погашения суммы задолженности 103 276 руб. 96 коп. с учетом ИС.

Полагая, что постановление от 08.09.2020 и действия судебного пристава по обращению взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору являются незаконными и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что данное имущественное право должника связано с денежными средствами, поступающими на специальный счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Следовательно, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, поскольку будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава от 08.09.2020 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу № 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку в обжалуемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником в размере 50%, доводы Общества о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные, жилищные услуги, не принимаются судом.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом требования Закона об исполнительном производстве и неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 77 Закона № 229-ФЗ отклоняются судом.

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что между Обществом (Принципал) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала действия по начислению, приему платежей в оплату потребленных услуг, перечислять Принципалу (или по его заявкам третьим лицам) принятые у потребителей денежные средства, а Принципал обязался ежемесячно выплачивать Агенту агентское вознаграждение.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за поставленные должником услуги на специальный счет Общества в рамках заключенного агентского договора, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление, которым фактически обращено взыскание на имущественное право должника (право получения причитающихся ему денежных средств по указанному договору).

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава незаконным.

В связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема