Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А05-7335/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7335/2025
г. Архангельск
09 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165320, Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, дом 53)

к акционерному обществу "Производственно-Промышленный Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 127322, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Яблочкова, д.49)

о взыскании 973 846 руб. 57 коп. штрафа,

установил:

Управление имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-Промышленный Дом" (далее – ответчик) о взыскании 973 846 руб. 57 коп. штрафа, начисленного в связи с допущенным нарушением обязательств по муниципальному контракту № 0124300009622000007 от 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2025 года,

принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Производственно-Промышленный Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 сентября 2025 года в Арбитражный суд Архангельской области от Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2025 по делу № А05-7335/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-7335/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что штраф подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, представил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между администрацией муниципального образования «Шипицынское» Котласского района Архангельской области (заказчик) и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-Промышленный Дом»» (подрядчик) заключён муниципальный контракт регистрационный № 0124300009622000007 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству водоочистных сооружений и водонасосной станции, реконструкция сетей водоснабжения, пос. Шипицино (1 этап) (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (Приложение № 1 к контракту), сметой контракта ((Приложение № 2.1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2.2. к контракту) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатом выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.3 контракта: в течение 10,5 месяцев с даты подписания контракта. В редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 22 от 10.09.2024. Срок начала строительства – с момента заключения контракта, срок завершения строительства объекта и сдача-приемка приемочной комиссии – 25 ноября 2024 года.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 14 от 18.08.2023 цена контракта составляет 194 769 313 руб. 79 коп., в том числе НДС – 20 % в размере 32 461 552 руб. 30 коп.

Распоряжением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области № 44-р от 25.01.2023 о правопреемстве по муниципальному контракту № 0124300009622000007 от 22.04.2022 Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области определено правопреемником администрации муниципального образования «Шипицынское» по обязательствам заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Строительство водоочистных сооружений и водонасосной станции, реконструкция сетей водоснабжения, пос. Шипицино (1 этап)» регистрационный № 0124300009622000007 от 22.04.2022.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 13 от 18.07.2023 внесены изменения в контракт, а именно: В преамбуле контракта и далее по тексту слова «акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-Промышленный Дом»», заменить словами «акционерное общество «Производственно-Промышленный Дом»».

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта заказчик обязан назначить представителя, который уполномочен осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ, а также проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ.

21 января 2022 года между администрацией муниципального образования «Шипицынское» Котласского района Архангельской области (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») заключен контракт на проведение строительного контроля, в

соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению строительного контроля при строительстве: «Строительство водоочистных сооружений и водонасосной станции, реконструкция сетей водоснабжения, пос. Шипицино».

По утверждению истца обязательства, предусмотренные контрактом подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно актам проверки № 3452-120 от 22.05.2025 и № 3452-111 от 04.02.2025 выявлены недостатки выполнения работ по контракту № 0124300009622000007 от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 15.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 15.7 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения исполнения обязательств по спорному контракту, истец начислил подрядчику штраф в размере 973 846 руб. 57 коп. из расчета 0,5 % от цены контракта и направил ответчику требование об уплате неустойки № 01-19/984 от 18.03.2025.

Поскольку претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом

N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичную ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств стороны предусмотрели в пункте 15.7 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Ссылаясь на пункт 15.7 контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, истец начислил ответчику штраф в 973 846 руб. 57 коп.. (194 769 313 руб. 79 коп. *0,5 %).

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,

2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 15.10.2022) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В рассматриваемом деле подрядчик не исполнил контракт в полном объеме.

С учетом указанного, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора фактические основания для применения условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, не имеются, оснований для списания неустойки.

В представленном отзыве ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения неустойки ответчик указал, что все работы выполняются в срок, оснований для применения к нему максимального размера штрафа нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что основанием для привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа послужили, в том числе, нарушения, из содержания которых не следует, что в их результате Заказчику причинен какой-либо действительный ущерб.

В частности, значительный перечень выявленных строительным контролем замечаний заключается в нарушении порядка оформления Подрядчиком исполнительной документации, нарушении правил хранения и складирования стройматериалов. В отношении замечаний Заказчика, которые относятся к качеству выполненных работ, также подлежат применению последствия, предусмотренные нормами гражданского законодательства, Заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, объем работ, подлежащий выполнению по контракту, характер выявленных нарушений исполнения ответчиком обязательств, с целью установления баланса между правами истца и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа является разумным, соответствует характеру, количеству и тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательств по контракту, будет отвечать критерию справедливости, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственно-Промышленный Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 500 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-Промышленный Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 692 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Крылов