Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-247786/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247786/22-181-1330
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ КВАРТАЛ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании за счет казны города Москвы: задолженность по оплате за содержание жилых и нежилых помещений и потреблённые коммунальные услуги, в размере 5 575 789 руб. 24 коп., неустойки в размере 945 135 руб. 88 коп., неустойки, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из суммы долга в размере 5 575 789, 24 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.08.2022 года до момента полного погашения задолженности,

при участии:

от Истца: Кукшев А.И. по доверенности № 71 от 10.08.2022г.,

от Ответчика: Ермолаев Н.Н по доверенности 33-Д-1089/22 от 01.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ КВАРТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы: задолженность по оплате за содержание жилых и нежилых помещений и потреблённые коммунальные услуги, в размере 5 575 789 руб. 24 коп., неустойки в размере 945 135 руб. 88 коп., неустойки, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из суммы долга в размере 5 575 789, 24 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.08.2022 года до момента полного погашения задолженности.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО УК «Уютный Квартал» (далее – Истец) в соответствие с лицензией № 077001604 от 21.08.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, управляет многоквартирными домами (далее – МКД), расположенным по адресу:

г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 3 - на основании договора управления многоквартирным домом № 29 от 14.08.2019;

г. Москва, просп. Маршала Жукова, д.37, корп.2 – на основании договора управления № 1 от 29.01.2020 года.

Субъекту Российской Федерации – городу Москве (далее – Ответчик) принадлежат объекты недвижимости, расположенные в многоквартирных домах по адресу:

- г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 3 - квартиры: №№ 1, 5, 152, 153, 154, 162, 163, 164, 174, 176, 183, 194, 196, 202, 204, 213, 214, 226, 233, 234, 236, 243, 244, 257, 262, 264, 272, 273, 276, 286, 292, 294, 302, 313, 318, 343, 344, 353, 359, 400, 401, 403, 407, 421, 438, 451, 501, 502, 505, 549, 555, 591, 612, что подтверждается актом от 15.07.2016 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 № 123 (реестровый № 13-000049-5801-0001-00001-99), в части распределения жилой площади жилого дома (2-й этап) по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, 3; машиноместа: №№ 2-3, 7-9, 11, 19, 21, 23, 26, 31, 35, 38, 41, 43-44, 65-66, 62-63, 72, 79-80, 82, 89, 90, 116, 119, 120, 123, 127-128, 133, 136, 138, 139, что подтверждается актом от 08.07.2016 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый № 13-000049-5801-0001-00001-99), в части подземной автостоянки жилого дома (2-й этап) по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3.

- г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 37, корп. 2 – квартиры №№ 2, 4, 85, 155, 279, 280, 344; машиноместа: №№ 104, 118, 125, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144-145, 168, 188, 189, что подтверждается актом от 16.03.2015г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 (реестровый № 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000г. №123-1, от 23.05.2001г. №123-2, от 28.12.2002 г. №123-3, от 27.12.2003 №123-1-1, от 10.09.2004 г. №123-4, от 08.09.2009 г. №123-5, от 15.12.2009г. №123-6, от 23.10.2010г. №123-7, от 18.10.2010 №123-8, от 19.11.2012 б/н, от 23.12.2013 №10, от 04.08.2014 №11, от 04.12.2014 №12 в части подземной автостоянкой по адресу: Москва, просп. Маршала Жукова, д.37, корп.2 (строительный адрес: Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, просп. Маршала Жукова, вл.37, корп.2) (75 квартал Хорошево-Мневники, 7 корпус).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что задолженность города Москвы по оплате за содержание принадлежащего ему имущества и потреблённые коммунальные услуги за период с 01.12.2020 года по 31.07.2022 составляет 5 575 789,24 руб.

№ п/п

МКД, расположенный по адресу: Москва

Квартиры №

Период задолженности

Общая сумма задолженности, руб.

1
2

3
4

5
2

Квартиры:

3
ул. Народного Ополчения, 3

1, 5, 152, 153, 154, 162, 163, 164, 174, 176, 183, 194, 196, 202, 204, 213, 214, 226, 233, 234, 236, 243, 244, 257, 262, 264, 272, 273, 276, 286, 292, 294, 302, 313, 318, 343, 344, 353, 359, 400, 401, 403, 407, 421, 438, 451, 501, 502, 505, 549, 555, 591, 612,

01.12.2020-31.07.2022

3852498,67

Маршала Жукова, д. 37, корп. 2

2, 4, 85, 155, 279, 280, 344

01.12.2020-31.07.2022

984387,83

4
Машиноместа:

5
ул. Народного Ополчения, 3

2-3, 7-9, 11, 19, 21, 23, 26, 31, 35, 38, 41, 43-44, 65-66, 62-63, 72, 79-80, 82, 89, 90, 116, 119, 120, 123, 127-128, 133, 136, 138, 139

01.12.2020-31.07.2022

516995,42

6
Маршала Жукова, д. 37, корп. 2

104, 118, 125, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144-145, 168, 188, 189

01.12.2020-31.07.2022

221907,32

ИТОГО:

5 575 789,24

Направленная претензия от 02.09.2022 с требованием оплаты данной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что часть жилых помещений по спорным адресам переданы гражданам и заселены по договорам мены и социального найма жилого помещения; истцом не представлены документы, подтверждающие права города на спорные нежилые помещения (выписки ЕГРН, акт реализации инвестиционного контракта - определяющий городские помещения); Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

Департамент, как орган власти, представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Поэтому, вопреки утверждениям ответчика, надлежащим ответчиком является город Москва в лице именно Департамента.

Из пунктов 3, 4 ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995) следует, что имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10.

Управление многоквартирным домом по адресу осуществляется Истцом на основании договоров управления, заключенных на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № 3по ул. Народного ополчения, № .37, корп.2 по пр-ту Маршала Жукова, в городе Москве.

Тексты договоров управления и их условия утверждены решением собственников. Договор управления подписан большинством собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно является заключенным, в том числе с Ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора управления, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений, а в соответствии с п. 3.3.5 Договора управления собственник обязан течение трёх рабочих дней представлять в управляющую организацию сведения:

- о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги возложена полностью или частично на нанимателя жилого помещения, с указанием установочных данных нанимателя;

Таким образом на Ответчике, в силу заключенных договоров управления, лежит обязанность по предоставлению в управляющую организацию сведений о заключении договоров найма (аренды). Ответчик копию заключенного договора в адрес управляющей организации не направил. Не исполнив указанную обязанность, предусмотренную договором управления, Ответчик воспрепятствовал получению Истцом информации, необходимой для надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирными домами.

В своих возражениях Ответчик ссылается на непредоставление Истцом доказательств принадлежности помещений на праве собственности городу Москве.

В силу подпункта 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесения платы за содержание помещения помимо собственника помещения, возложена законом на лицо, принявшее помещение от застройщика после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с момента передачи такого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Акты реализации подписаны заместителем Мэра Москвы, действующим на основании распоряжения Мэра Москвы.

Правительство Москвы (Мэрия) возглавляет систему органов исполнительной власти Москвы, в которую входят отраслевые и функциональные органы исполнительной власти, в том числе Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции в установленной сфере управления городом.

В соответствии с п. 9 каждого из Актов частичной реализации инвестиционного проекта, «акт составлен в 4 (четырёх) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один для Департамента городского имущества города Москвы, один для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и подлежит учётной регистрации в установленном порядке.»

Документы, подтверждающие передачу Ответчику помещений, имеются в распоряжении Ответчика. Факт передачи помещений Ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Вместе с тем, подтверждая необоснованность своего возражения Ответчик предоставляет распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.10.2020 года № 36037, от 24.10.2016 года № 30725, от 17.08.2021 года № 34968, о предоставлении жилых помещений гражданам по договорам социального найма, то есть указывает, что им, как лицом, реализующим полномочия собственника в отношении имущества (жилых и нежилых помещений) города Москвы, осуществляется распоряжение имуществом, принадлежащим городу Москве, что невозможно при отсутствии у города Москвы зарегистрированного права собственности на указанное имущество.

Следует учитывать, что регистрация права собственности осуществляется правообладателем этого имущества. Отсутствие регистрации права собственности города Москвы на ряд помещений, не освобождает Ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженность по внесению плате за содержание помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что часть помещений передана им по договорам мены и социального найма гражданам, учитывая, что в материалы дела представлен: договор мены от 23.03.2021 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.3, кв. 257; договор мены от 17.09.2021 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.3, кв. 451; договор социального найма жилого помещения № 581039539 от 25.05.2022 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.37, кор.2, кв. 85, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет задолженности по оплате за содержание жилых и нежилых помещений и потреблённые коммунальные услуги, с учетом периода обязанности города Москвы по оплате данных услуг по данным жилым помещениям, размер которой составит 5 438 351 руб. 00 коп.

Оспаривая размер задолженности, Ответчик фактически оспаривает применяемый Истцом и установленный законом порядок начисления платы за содержание помещений и порядок определения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 161 раздела XVII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), Государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом Постановления № 354, правом давать оценку правильности применения Истцом положений Постановления № 354, соотносить применяемый Истцом порядок начисления платы за коммунальные услуги, а также делать вывода о соответствии (несоответствии) использованного Истцом порядка начисления платы, требованиям установленным Постановлением № 354, наделён орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В городе Москве таким органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) за соблюдением требований, в том числе требований Постановления № 354, является Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее- Мосжилинспекция).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а исполнение указанной обязанности является лицензионным требованием (подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110) (далее – Положение)

В соответствии п.п. 2, 20 Положения, лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований в городе Москве таким органом является Мосжилинспекция.

В случае несогласия с размером начисляемой платы и при наличии обоснованных сомнений в правильности используемого Истцом порядка начисления платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, Ответчик до рассмотрения дела судом был вправе и имел возможность в любой момент обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ с заявлением, содержащим сведения о фактах нарушения Ответчиком обязательных требований жилищного законодательства (лицензионных требований).

С учётом полномочий, Мосжилинспекция при установлении факта нарушения Истцом порядка начисления платы за содержание помещения и коммунальные услуги, уполномоченный орган выдаёт предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание, выданное в целях устранения выявленного нарушения, носит обязательный характер, а его неисполнение влечёт предусмотренную законом административную ответственность.

Таким образом, действующим жилищным законодательством установлен иной порядок для защиты права Ответчика, в случае наличия у него обоснованных сомнений относительно соблюдения Истцом установленного законом порядка определения размера платы за содержание помещений и потреблённые коммунальные услуги.

Ответчик своим правом не воспользовался, до рассмотрения настоящего дела Ответчик в Мосжилинспекцию с соответствующим заявлением не обращался, правом на такое обращение не воспользовался.

Учитывая наличие установленного действующим законодательством иного порядка правильности начисления платы, в рамках рассмотрения настоящего дела Ответчик не вправе оспаривать применяемый Истцом порядок начисления платы за содержание принадлежащих ему помещений и потреблённые в них коммунальные услуги, а также оспаривать размер начисленной платы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному Истцом иску.

Свои возражения Ответчик обосновывает тем, что на действующим нормативными актами города Москвы на Ответчика не возложены обязанности главного получателя и распорядителя бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на содержание принадлежащих городу Москве жилых и нежилых помещений.

Ответчик также указывает, что в силу постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП обязанности главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Префектуры административных округов города Москвы.

Однако данные возражения не основаны на нормах действующего законодательства и являются следствием их неправильного толкования. Данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и также свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 124 ГК РФ Ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения по поводу содержания и ремонта жилых (нежилых) помещений, по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются жилищными отношениями и регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ нормы гражданского или иного законодательства применяются к жилищным отношениям в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Как указано выше, обязанность собственника (лица, принявшего помещение от застройщика) по оплате принадлежащего ему помещения и коммунальных услуг прямо предусмотрена ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Названное постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 года № 272-ПП не регулирует жилищные отношения, следовательно, подлежит применению к жилищным отношениям лишь в случае если эти отношения не урегулированы нормами жилищного законодательства, а учитывая положения ч. 2 ст. 153 ЖК, прямо устанавливающей обязанности собственника (лица принявшего помещение от застройщика) по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, положения постановления № 272-ПП не подлежат применению при разрешению спорных жилищных отношений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Постановление № 272-ПП, как нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, не изменяет и не отменяет обязанность города Москвы по содержанию, принадлежащего ему имущества, установленную нормативным актом имеющим большую юридическую силу - Жилищным Кодексом Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

По той же причине Постановление № 272 не изменяет статус Ответчика и не освобождает его как лицо, реализующее функцию собственника, в отношении имущества города Москвы, от обязанности по внесению платы за содержание помещений, принадлежащих городу Москве и потреблённые в этих помещениях коммунальные услуги.

Перераспределение денежных средств, направленных на содержания жилых (нежилых) помещений от Департамента городского имущества города Москвы его подведомственному органу исполнительной власти города Москвы (префектуре АО), не влечёт прекращение обязанности города Москвы по содержанию принадлежащих ему помещений и не влечёт изменение или прекращение обязанности Ответчика по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354), если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель (Ответчик) вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из действующих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения и применительно к данной ситуации это означает, что Ответчик в рамках действующего жилищного законодательства и в целях исполнения обязательств города Москвы по содержанию принадлежащих ему помещений, вправе и обязан был поручить подведомственным органам - Префектурам административных округов, являющимся распорядителями бюджетных средств, направленных на содержание помещений, исполнять лежащую на Ответчике обязанность ежемесячно, в полном объёме и в порядке установленном законом, оплачивать содержание и ремонт помещений и потреблённые в них коммунальные услуги, в том числе на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует также учитывать, что в рамках действующего нормативно-правового регулирования, отсутствует иное лицо, которое в порядке, установленном законом наделено обязанностью по осуществлению полномочий собственника в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, реализующий функцию собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых и нежилых помещений, является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Департаментом не представлены доказательства оплаты услуг на сумму 5 438 351 руб. 00 коп., не оспорен и не опровергнут факт оказания истцом этих услуг, равно как не оспорен произведенный истцом расчет стоимости, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 438 351 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными, в остальной части суд отказывает.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, установлено, что расчет произведен с нарушением правил установленных ст.155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В судебном заседании судом истцу было предложено произвести перерасчет неустойки с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, однако истец отказался, указав на отсутствие оснований, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 945 135 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Истец, как участник судебного процесса, более того, как сторона, инициировавшая судебное разбирательство, обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Однако в нарушение норм процессуального законодательства, истец пытается переложить обязанность по доказыванию на суд и ответчика, что недопустимо.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 12.08.2022г. по день фактической оплаты долга.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика, поэтому с учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "УЮТНЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН 7734659505) задолженность в размере 5 438 351 руб. 00 коп. (Пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят один рубль 00 копеек), неустойку, начисленную на сумму долга, рассчитанную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 12.08.2022г. по день фактической оплаты долга, а также 46 374руб.00коп. (Сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова