Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А03-15545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 15545/2018

15 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисАльянс", ИНН <***>, ОРГН 1187746122167, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 207 627 руб. 40 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.08.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств,

при участи в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СервисАльянс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автопрайс" о взыскании 1 207 627 руб. 40 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7627 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.08.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 395 ,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик каких-либо услуг или ремонтных работ не оказал, договор не заключил, денежные средства истцу не возвратил. Истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 200 000 руб.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, на конверте имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что платежным поручением №18 от 16.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., платежным поручением №21 от 16.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано оплата за обслуживание и ремонт по договору №0076 от 01.06.2018. Всего перечислено денежных средств на сумму 1 200 000 руб.

Представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №0076 от 01.06.2018 ответчиком не подписан, следовательно, не заключен. Ответчик какие-либо работы или услуги истцу не оказал, денежные средства не возвратил.

Поскольку обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой удерживает принадлежащие истцу денежные средства, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается оригиналами платежных поручений №18 от 16.07.2018 и №21 от 16.07.2018 с отметками банка об исполнении и списании со счета истцака денежных средств, претензией.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания, либо их возврата истцу.

Суд находит доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, не опровергнуты и не оспорены ответчиком. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику на общую сумму неосновательного обогащения 1 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 в размере 7 627 руб. 40 коп. Проверив расчет, суд установил, что истец неправильно определил начальную дату начисления процентов.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из платежного поручения № 18 от 16.07.2018 усматривается, что истец перечислил денежные средства 16.07.2018, из платежного поручения № 21 от 16.07.2018 усматривается, что истец перечислил денежные средства 17.07.2018, следовательно, на всю сумму в размере 1 200 000 руб. истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, то сумма процентов 7 627 руб. 40 коп. может быть начислена и взыскана за период с 18.07.2018 по 18.07.2018. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом за период с 18.07.2018 по 08.11.2018 составляет 27 608 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 25 276 руб. относится на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части ошибочно не указано наименование ответчика, с которого взыскиваются денежные средства. Согласно ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопрайс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисАльянс" 1 227 608 руб. 22 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 27 608 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 08.11.2018. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопрайс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович