Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-4712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4712/2019
01 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский диспетчерский пункт»,г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирской области,

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 523 969,17 руб., процентов за пользование займом в размере 46 949,74 руб., неустойки в размере 240 166,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Новосибирский диспетчерский пункт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 523 969,17 руб., процентов за пользование займом в размере 46 949,74 руб., неустойки в размере 240 166,11 руб., всего 811 085,02 руб.

Исковые требования компания обосновывает тем, что при помощи автоматизированной системы поиска заемщиков через оператора финансовой площадки обществом с компанией был заключен договор целевого займа на определенных условиях и на определенный срок. Поскольку денежные средства не возвращены, общество должно нести ответственность за неисполнение условий договора.

В судебном заседании истец заявил о том, что исковые требования поддерживает, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 463 969,17 руб., проценты за пользование займами за период с 19.11.2018 по 18.03.2019 в размере 36 380,31 руб., за период с 02.12.2018 по 18.03.2019 в размере 10 569,43 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 18.03.2019 в размере 188 005 руб., за период с 01.01.2019 по 18.03.2019 в размере 52 161,11 руб., всего истец отыскивает 751 085,02 руб.

Изменения иска следует принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд направлял судебные извещения по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако копия судебного акта не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, отзывы на иск не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В таком случае согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены договоры процентного целевого займа от 18.10.2018 № 43/10/18 и от 31.10.2018 и № 64/10/2018 (далее – договоры займа) на предоставление заемщику денежных средств в размере 523 969,17 руб. для внесения обеспечения заявки на участие в закупке (в соответствии с Федеральными законами №44-ФЗ и №223-ФЗ), проводимой на электронной площадке (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Указанные займы согласно условиям договоров являлись целевыми.

Срок возврата денежных средств по договорам займа составил 60 дней с момента предоставления суммы займа, сумма займа считается выданной с момента зачисления денег на расчетный счет оператора электронной площадки, который осуществляет по поручению займодавца перечисление денежных средств заемщику (пункты 1.4, 2.7. 2.8, 2.9 договоров).

За пользование займом договорами устанавливались проценты, определяемые по формуле, содержащей различную переменную ставку процентов в зависимости от срока пользования займом (пункт 3.1 договоров).

Свои обязательства по договорам займа компания исполнила 19.10.2018, перечислив денежные средства в размере 395 202, 77 руб., и 01.11.2018 перечислив денежные средства в размере 128 766,40 руб. на специальный счет ответчика.

Денежные средства досрочно либо в установленный срок общество не вернуло, на претензию не ответило, что послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 02.09.2019 № 6074 в сумме 10 000 руб., и от 23.09.2019 № 6201 в сумме 50 000 руб. частично погасил задолженность по договорам целевого займа.

Помимо суммы долга по договорам займа компания начислила обществу проценты по займам за период с 19.11.2018 по 18.03.2019 в размере 36 380,31 руб., за период с 02.12.2018 по 18.03.2019 в размере 10 569,43 руб. по ставке 28% годовых, что правомерно, соответствует условиям договоров и является субъективным правом истца.

Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договоров предусматривалась ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы займа и процентов (пункт 4.1 договоров).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленного компанией расчета неустойки видно, что за период нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов с 19.12.2018 по 18.03.2019 неустойка начислена в размере 188 005 руб., за период с 01.01.2019 по 18.03.2019 неустойка начислена в размере 52 161,11 руб., что также является субъективным правом истца. Расчет неустойки является верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума № 7 снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения заемных обязательств, уплаты неустойки, обоснованного ходатайства ответчик не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования компании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский диспетчерский пункт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договорам займа в размере 463 969,17 руб., проценты за пользование займами за период с 19.11.2018 по 18.03.2019 в размере 36 380,31 руб., за период с 02.12.2018 по 18.03.2019 в размере 10 569,43 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 18.03.2019 в размере 188 005 руб., за период с 01.01.2019 по 18.03.2019 в размере 52 161,11 руб., всего 751 085,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 022 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко