Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-17840/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17840/2022
г. Пермь
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455337,30 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее – ООО "Главная дорога") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее – ООО "Удача") о взыскании денежных средств в общей сумме 455337,30 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 07.03.2022 и неустойки за период с 27.05.2022 по 11.07.2022 в сумме 6337,30 руб.

Представителем истца в судебном заседании подано ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14213 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Возражений от сторон не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 19.09.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 22-23).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 между ООО "Главная дорога" (покупатель) и ООО "Удача" (продавец) заключен договор купли-продажи лесоматериалов (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в срок до 23.05.2022, определенных Договором лесоматериалов, а покупатель принял на себя обязанности по оплате приобретаемого товара (л.д. 7).

Платежными поручениями от 05.03.2022 № 37, от 19.04.2022 № 68 ООО "Главная дорога" перечислило ООО "Удача" оплату за товар в сумме 449000 руб. (л.д. 8,9).

Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору. Ответчик свои обязательства по передаче покупателю оплаченного товара по Договору не исполнил.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по поставке продукции в соответствии с Договором не исполнил, направил ему претензию о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 449000 руб. (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 449000 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2022 № 86, от 15.09.2022 № 89, от 27.10.2022 № 98, от 31.10.2022 № 103 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 450000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14213 руб. за период с 27.05.2022 по 31.10.2022.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении в суд истец платежным поручением от 11.07.2022 № 88 уплатил государственную пошлину в сумме 13107 руб. (л.д. 16).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 11.07.2022 № 88 государственная пошлина в размере 11107 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14213 (четырнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11107 (одиннадцать тысяч сто семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 11.07.2022 № 88.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Р. Гилязетдинова