Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А44-148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-148/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», п. Панковка, Новгородский район, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ЗАО «Транском», г. Луга, Ленинградская область, ИНН4710000796, ОГРН <***>

третьи лица:

- АО «Брянский электромеханический завод», г. Брянск,

- 1277 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, В. Новгород

о взыскании 374 438 руб. 76 коп. задолженности, пени

при участии

истец: не явился, извещен,

от ответчика: пред. ФИО1, дов. от 14.072020 № 1,

третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транском» г. Луга (далее – ответчик, Общество) о взыскании 374 438 руб. 76 коп., в том числе 302 000 руб. 00 коп. задолженности, 72 438 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Брянский электромеханический завод», г. Брянск (далее – АО «БЭМЗ») и 1277 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, В. Новгород (далее – Представительство).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил в полном объеме выполненные работы по текущему ремонту автомобиля марки КАМАЗ-4310 в специальной комплектации.

Определением суда от 27.01.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что после проведения ремонта автомобиля в течение гарантийного срока возникли неисправности двигателя, который в дальнейшем по результатам дефектации был заменен на другой двигатель. Работы выполнены иной организацией. Стоимость работ по замене двигателя и нового двигателя были вычтены ответчиком из суммы долга, задолженности перед Заводом не имеется.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции истца и ответчика не изменились.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства АО «БЭМЗ» представило письменные пояснения о том, что обществом производилась дефектация автомобиля марки КАМАЗ-4310 в специальной комплектации, составлена дефектная ведомость, ремонт автомобиля силами общества не производился, запасные части не приобретались.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства Представительство представило свои письменные пояснения, из которых усматривается, что после проведения Заводом текущего ремонта изделия были выявлены дефекты, которые были в дальнейшем устранены, в том числе, путем замены двигателя. Представительство считает, что стоимость работ по замене двигателя и стоимость нового двигателя подлежат исключению из суммы долга Общества перед Заводом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между Заводом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 15 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по текущему ремонту шасси КАМАЗ-4310 в специальной комплектации.

Стоимость работ по договору составляет 1 578 911 руб. 70 коп. (Приложение № 2 к договору).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 724 387 руб. 56 коп. согласно акту приема-передачи выполненных работ (т.1, л.14-15).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 422 387 руб. 56 коп., неоплачено 302 000 руб. 00 коп.

После передачи изделия в эксплуатацию возникли несправности, в том числе в двигателе, а именно, в цилиндрах имеется посторонний металлических шум, повышенный расход масла.

Уведомлением от 01.10.2018 истцу направлено уведомление о вызове его представителя для проведения анализа причин отказа работы изделия и восстановления его работоспособности.

Завод своего представителя не направил, в своем письме от 17.11.2018 № 1329 подтвердил готовность уменьшить счет на оплату выполненных работ с учетом работ по гарантийному ремонту.

Стоимость гарантийного ремонта двигателя составила 302 000 руб. с учетом стоимости самого двигателя.

Ответчик своим письмом от 28.12.2018 № 570 направил Заводу все документы, касающиеся гарантийного ремонта двигателя изделия.

Несмотря на вышеуказанное, истец обратился с иском к ответчику в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга и санкций.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела и пояснениями третьих лиц полностью подтвержден факт наличия гарантийного случая и обоснованность действий ответчика по замене двигателя в изделии. Факт несения ответчиком соответствующих расходов также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, Общество правомерно произвело уменьшение стоимости работ, выполненных истцом по договору, поскольку ремонт изделия Заводом произведен частично ненадлежащим образом.

Следовательно, в иске истцу надлежит отказать.

Производное требование о взыскании неустойки несет судьбу основного требования. При отказе в удовлетворении основного требования, следует отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и наоборот.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин