Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А55-727/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017,

в полном объеме решение изготовлено 28.08.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй"

о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп.

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот»

Общество с ограниченной ответственностью «Берег»

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" ФИО1

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, ФИО3, доверенность от 08.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" о взыскании 7 636 372 руб. 70 коп., из которых:

- 7 622 318 руб. 16 коп. – задолженность по договору субподряда от 19.05.2015 №7;

- 14 054 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.05.2017 дело принято к новому рассмотрению.

Третьи лица и ответчик явку представителей не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при новом рассмотрении против иска также возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск: договор субподряда от 19.05.2015 № 7 должен быть признан незаключенным ввиду того, что его сторонами не согласованы необходимые существеннее условия, а именно: не утверждена техническая и сметная документация; отсутствует исполнительная документация, акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на ремонт корпусов ОАО «Тольяттиазот», спорные работы истец не выполнял.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» в письменном отзыве на иск указало, что в рамках договоров с ответчиком на выполнение работ по ремонту корпуса №144 цеха № 24 ОАО «Тольяттиазот» привлекал в качестве субподрядчика истца и в ходе выполнения работ обращался к ответчику с просьбой напрямую оплатить работы в пользу истца (т. 6 л.д. 122-123). В отзыве на иск (т. 8 л.д. 116-117) Общество с ограниченной ответственностью «Берег» также сообщило, что с истцом было заключено три договора по ремонту корпуса № 144 цеха № 24 ОАО «Тольяттиазот»: от 10.02.2014 № 01/14, от 31.07.2014 № 02/14 и от 10.02.2014 № 03/14, оплата по договорам Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» производилась, но в связи с выявленными недостатками в работах в приемке работ Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» было отказано.

Истцом были представлены в материалы дела письменные пояснения и возражения на отзывы ответчика и третьего лица. При новом рассмотрении истцом представлены дополнительные письменные пояснения (т. 10 л.д. 51-53).

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом ответчику не была направлена претензия по адресу места нахождения последнего. При новом рассмотрении дела ответчик не отказывался от данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходят из следующего. Действительно, п. 14.1. договора от 19.05.2015 № 7, на основании которого заявлен иск, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлен оригинал претензии от 30.11.2015 № 33 с требованием оплатить долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.14 054 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 151-152). На данной претензии проставлены штамп ответчика с указанием наименования организации, входящего номера, даты получения претензии и фамилия лица, принявшего претензию.

В письме от 16.12.2015 № 4005, подписанном генеральным директором ответчика, ответчик ссылается на претензию истца от 30.11.2015 № 33, подтверждая тем самым ее получение (т. 4 л.д. 153).

Более того, в судебном заседании 11.04.2016 представитель ответчика пояснял, что, учитывая наличие ответа на претензию истца, оснований считать несоблюденным претензионный порядок не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика, суд принял во внимание следующее.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364). Иск предъявлен истцом 15.01.2016, тогда как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком только 30.03.2016.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 19.05.2015 № 7 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «ремонт корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот», по адресу: Самарская область, Тольятти, Поволжское шоссе, 32

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2015 № 79 на сумму 4 865 175 руб. 40 коп., от 28.10.2015 № 80 на сумму 2 583 993 руб. 50 коп. и от 28.10.2015 № 81 на сумму 1 312 116 руб. 34 коп., а всего на сумму 8 761 285 руб. 24 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в материалы дела представлены доказательства направления актов ответчику (т. 5 л.д. 47, т. 7 л.д. 142).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации представленного истцом договора субподряда от 19.05.2015 № 7, мотивированное тем, что подписи от имени генерального директора ответчика выполнены не директором, а иным лицом; оттиски печати ответчика, проставленные в договоре, не соответствуют оттискам печати ответчика; в заключаемых ответчиком договорах местом рассмотрения споров указывается Арбитражный суд города Москвы, тогда как в спорном договоре указан Арбитражный суд Самарской области.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Истец не выразил согласие на исключение спорного договора из числа доказательств по делу. Судом при первоначальном рассмотрении дела были приняты меры в целях проверки заявления ответчика в виде допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 (подписки свидетелей приобщены к материалам дела) и исследования письменных доказательств.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55-21819/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А17-2892/2009.

Сочтя принятые меры достаточными, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации.

Свидетель ФИО4, отвечая на вопросы суда и сторон, показал следующее.

С декабря 2013 года по январь 2016 года состоял в должности начальника строительного управления истца, о наличии между истцом и ответчиком спорного договора ему известно, работы по ремонту корпуса 144, цех 24 ОАО «Тольяттиазот» начаты в мае 2014 года, договор подписан в мае 2015, т.к. ответчик долго не подписывал договор по разным причинам. Подписан договор со стороны ответчика был в отсутствие свидетеля, в ходе согласования условий договора ответчику свидетелем передавались разные варианты, в конце 2014 года проект был передан Наяну – директору по строительству ответчика, последний вариант договора передан свидетелем Наяну в марте 2015 года в кабинете Наяна на 2 этаже корпуса 164 завода ТоАЗ. Примерно через 2 месяца свидетелю в том же кабинете был передан подписанный договор с печатями на каждом листе. Вместе с договором свидетелем передавались график выполнения работ, сметы, дефектные ведомости, которые вместе с подписанным договором ему обратно не возвращены. По спорному договору свидетелем ответчику также передавалась исполнительная документация по выполняемым работам, однако ответчик своему заказчику её не передавал. Также свидетель показал, что куратором спорных работ выступал ответчик, специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Берег» работы не курировали.

Свидетель ФИО6, отвечая на вопросы суда и сторон, показал следующее.

С июня по июль 2015 года состоял в должности инженера ПТО ответчика, подчинялся непосредственно директору ответчика и иным сотрудникам ответчика, в том числе главному инженеру ФИО7 На планерках, совещаниях на заводе ТоАЗ его знали как инженера ПТО ответчика. Истец вел спорные работы на объекте по договору с ответчиком. Свидетель курировал эти работы, принимал от истца заявки на предоставление заводской техники, передавал истцу указания от руководства ответчика. Истцом велись работы по внутренней отделке помещений, сантехнические, электромонтажные работы и работы по ремонту кровли. Истец продолжал выполнение работ вплоть до увольнения свидетеля. О других подрядчиках по спорным работам свидетелю не известно, представители Общества с ограниченной ответственностью «Берег» на объекте, на планерках и совещаниях не присутствовали.

Относительно порядка заключения договоров в организации ответчика свидетель показал следующее. Как правило, директор сам подписывал договоры, когда находится на территории России. При этом на заводе были доверенные лица директора – его родственники, которые имели право от имени директора подписывать документы с подражанием его подписи. Печать ответчика находилась у секретаря, вторая печать – у главного бухгалтера, впоследствии у секретаря печать забрали.

Относительно исполнительной документации свидетель показал, что она составлялась истцом от своего имени, передавалась ответчику, который второй экземпляр должен был передавать на ТоАЗ. В формировании и подписании актов КС-2 участвовал, количество актов КС-2 не помнит.

Само по себе согласование в спорном договоре подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду Самарской области не свидетельствует о фальсификации договора.

На основании вышеизложенного по результатам проверки заявления ответчика, суд не нашел оснований для признания договора сфальсифицированным, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2016 и определении суда от 15.06.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции счел недостаточными меры, принятые судом первой инстанции по проверке заявления о фальсификации, указав на необходимость рассмотрения вопроса о назначении соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации (истец по-прежнему возражал против исключения спорного договора из числа доказательств по делу) и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложив для постановки перед экспертом следующие вопросы:

- кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в спорном договоре;

- соответствуют ли оттиски печатей, расположенные в спорном договоре. Образцам оттисков печатей ответчика, представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише.

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заеданиях при новом рассмотрении дела на основании доверенности, был извещен судом о необходимости представления документов для рассмотрения судом его ходатайства о назначении экспертизы: свободных и условно-свободных образцов подписи Корношора Мехмеда Сеза; приказ и положения о печатях ответчика (с представлением самой печати); пояснения относительного того, изменялось ли клише печати ответчика после мая 2015 года (т. 11 л.д. 97). Также представитель ответчика был извещен о дате, времени и месте очередного заседания по делу: 10.07.2017.

В судебное заседание 10.07.2017 представитель ответчика не явился, запрошенные судом документы не представил, явку Корношора Мехмеда Сеза не обеспечил. В этой связи суд определением от 10.07.2017 повторно предложил ответчику представить соответствующие документы, назначив судебное разбирательство на 21.08.2017.

Определение суда от 10.07.2017 было получено ответчиком 14.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 21.08.2017 повторно не обеспечил явку Корношора Мехмеда Сеза, не представил свободные и условно-свободные образцы подписи Корношора Мехмеда Сеза; не представил сравнительные образцы оттиска печати ответчика.

Какие-либо ходатайства от ответчика при этом не поступили, невозможность выполнения требований суда по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы не представляется возможным, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика. При этом отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит суда при отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом во внимание не принималось, поскольку данная экспертиза могла быть назначена в целях проверки заявления о фальсификации.

Рассмотрев повторно заявление ответчика о фальсификации доказательств суд в силу обстоятельств, изложенных выше, и по причинам, аналогичным при первоначальном рассмотрении дела, не нашел оснований для признания спорного договора сфальсифицированным, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2017.

Само по себе наличие расхождений в показаниях свидетеля ФИО4 и пояснениях директора истца о дате (времени) подписания договора истцом, при рассмотрении заявления о фальсификации и при оценке заключенности / незаключенности договора значения не имеет, поскольку факт подписания договора со стороны истца истцом не оспаривается.

Судом кассационной инстанции также было указано на необходимость установления факта, кем истцом или третьим лицом выполнены спорные работы.

Истцом в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлен общий журнал работ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 09.08.2016. В данном журнале отражено выполнение спорных работ в период с 15.05.214 по 22.09.2015. При этом на стр. 28 -31, 44, 48 проставлены отметки «проверено, инженер ТоАЗ ФИО8», на стр. 39, 41 – «ознакомлена, инженер ТоАЗ ФИО8».

Кроме того, в ходе выполнения работ на проверку передавались акты выполненных работ (т. 5 л.д. 18, 47, 48), справки КС-3 (т. 5 л.д. 19). Истцом также представлены доказательства передачи исполнительной документации по спорным работам (т. 5 л.д. 20-22, 26, 49, 70, 71), акты приемки электромонтажных работ (т. 5 л.д. 27-30, 72-73), акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, осуществляющего строительство, указан истец в лице ФИО4 (т. 4 л.д. 1-56).

При этом документы, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе акты КС-2 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» однозначно не свидетельствуют о невыполнении спорных работ истцом. Ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы на предмет факта выполнения истцом работ, их качества и объема заявлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела ответчиком не было.

Относительно последующего одобрения спорного договора необходимо отметить следующее.

Как было указано выше, свидетель ФИО6 показал, что истец вел спорные работы на объекте по договору с ответчиком, свидетель курировал эти работы, принимал от истца заявки на предоставление заводской техники, передавал истцу указания от руководства ответчика.

Истцом в материалы дела также представлена многочисленная электронная переписка между истцом и ответчиком относительно спорных работ, из которой следует, что представителем ответчика начальником ОКСа принималась от истца исполнительная документации по реестру от 08.10.2015, принимались на проверку сметные расчеты (27.07.2015); главным инженером ответчика был подписан акт приемки электромонтажных работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон при его исполнении возникала неопределенность в предмете договора, сроках его исполнения или наличия у сторон разногласий по иным условиям договора. При указанных обстоятельствах оснований считать договор незаключенным также не имеется. В этой связи спор рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, ст. 702, ст. 740, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя к взысканию долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп., истец вычел из стоимости выполненных работ стоимость предусмотренных договором услуг генподряда, несмотря на отсутствие встречных исковых требований ответчика, что является правом истца, а суд не вправе выходить за переделы исковых требований.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен не верно: без учета срока на оплату, установленного договором, поскольку истец рассчитывал срок на оплату по каждому из трех актов с 24.11.2015 по 30.11.2015, исходя из календарных, а не банковских дней, как это предусмотрено договором. Произведя расчет должным образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 981 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов следует отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-179270/16 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Рассматривая иск в порядке искового производства, суд принял во внимание, что учитывая, направление дела на новое рассмотрение, иск считается поданным истцом до введения процедуры наблюдения; истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал; на момент объявления судом 21.08.2017 резолютивной части настоящего решения ответчик банкротом признан не был, конкурсное производство в отношении него открыто не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 61 157 руб. 24 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" 7 633 299 руб. 77 коп., в том числе долг в размере 7 622 318 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 руб. 61 коп., а также 61 157 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина