Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-17489/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17489/2020
г. Челябинск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании 4 121 090 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, (далее – ответчик, ООО «Фракджет-Волга»), о взыскании убытков по договору № 013/17 от 09.01.2017 в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 3 561 090 рублей (л.д. 3-14).

В суд от истца 22.06.2020 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб., неустойку за период с 12.01.2017 по 16.04.2020 в сумме 4 239 960 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании убытков по договору № 013/17 от 09.01.2017 в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 4 239 960 рублей (с учетом увеличения суммы исковых требований от 22.06.2020 (л.д. 73-77) по настоящему делу выделены в отдельное производство из дела №А76-16692/2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.2.1 договора № 013/17 от 09.01.2017 по перечислению предоплаты, на возникновение на стороне истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком данной обязанности.

В суд от ответчика 15.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что договором не предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное перечисление аванса, законом такая ответственность также не предусмотрена. Истцом не доказано возникновение убытков, связанных с покупкой техники именно для ответчика. Согласно заявлению от 13.07.2020 ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 87-88). Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 14.07.2020 объявлен перерыв до 12 часов 30 мин. 17.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений к нему.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 67), а также отзыв.

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО «ПромСпецМаш» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 013/17 (л.д. 27-29).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику (далее по тексту - спецтехника):

Паропромысловая установка ППУ-1600/100 на шасси Камаз 43118 (2017г.в.) в кол-ве 1 ед. комплектация:

1) Насос 1.1ПТ 25ДМ2;

2) Паровой котел 1600/100;

3) Цистерна для воды 5,2 куб.м.;

4) Топливные баки на навесном оборудование 700 л.;

5) Покраска кабины в белый цвет (RAL 9010);

6) Искрогаситель сертифицированный съёмный;

7) Установка спального места в кабине водителя;

8) Установка кронштейнов для транспортировки шлангов Пар 2 с защитой от повреждения ЛКП кунга собранным рукавом ПАР-2;

9) Цвет кунга синий (RAL 5005).

В соответствии с п. 3.1 договора цена продажи спецтехники, передаваемой по настоящему договору, составляет: 4 450 000,00 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

По п. 3.2 договора покупатель оплачивает цену продажи спецтехники в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 3 560 000,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится покупателем в период по 11.01.2017 включительно;

- оставшаяся оплата в размере 890 000,00 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, производится покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента письменного извещения покупателя о готовности техники к отгрузке.

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется в течение до 20 января 2017 года либо 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

По п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письма ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «ПромСпецМаш» № 101 от 16.01.2017 оплата в том числе по договору № 013/17 от 09.01.2017 будет произведена в срок до 18.01.2017 (л.д. 107).

Как указывает истец, с целью исполнения вышеуказанного договора ООО «ПромСпецМаш» заключены договоры:

- договор № 007 от 09.01.2017 на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2017 г.в.) в кол-ве 1 ед. по цене 1 120 000 руб., заключенный между ООО «ПромСпецМаш» (покупатель) и ООО «Челябинский завод специального оборудования» (поставщик) (л.д. 35-41);

- договор № 06 от 17.01.2017 на поставку шасси Камаз 43118-3017, заключенный между ООО «ПромСпецМаш» (покупатель) и ООО «Норд-Агрегат» (л.д.30-34).

Уведомлением-претензией от 16.04.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора № 013/17 от 09.01.2017 в связи с неисполнением обязательств по спорному договору № 013/17 от 09.01.2017 и намерении взыскать убытки и неустойку (л.д. 17 оборот-23, 24).

Поскольку договор № 013/17 от 09.01.2017 расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его исполнением, полагая, что на стороне истца возникли убытки в связи с тем, что он приступил к исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в т.ч. с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной оплате.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами согласованы существенные условия договора. Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты спецтехники продавец имеет право начислить пени покупателю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные п. 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец (поставщик) не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара может быть начислена поставщиком (продавцом) только в отношении фактически поставленной и неоплаченной продукции.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар по спорному договору № 013/17 от 09.01.2017 не поставлен, намерения его поставить не усматривается с учетом наличия уведомления от 16.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму неоплаченного аванса за период с 12.01.2017 по 16.04.2020 в сумме 4 239 960 руб. заявлено истцом необоснованно.

Более того, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора возможность начисления пени имеется за нарушение сроков оплаты, а не внесения предоплаты по договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия деликтной ответственности.

Так, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств исполнения договора № 007 от 09.01.2017 на поставку паропромысловой установки ППУ-1600/100 на давальческом шасси Камаз 43118-3017 (2017 г.в.), а также договора № 06 от 17.01.2017 на поставку шасси Камаз 43118-3017 (универсальные передаточные документы, платежные получения и т.д.).

Истец не представил доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного ко взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками.

Таким образом, не доказан факт возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано в суд 12.05.2020.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за период с 12.01.2017 по 16.04.2020 в сумме 4 239 960 руб. начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате платежей.

Согласно п. 3.2.1 договора № 013/17 от 09.01.2017 предварительная оплата в размере 3 560 000,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится покупателем в период по 11.01.2017 включительно.

При этом, согласно письму ответчика в адрес истца за № 101 от 16.01.2017, оплата в том числе по договору № 013/17 от 09.01.2017 будет произведена в срок до 18.01.2017 (л.д. 107).

Учитывая ссылку истца на вышеуказанное письмо за № 101 от 16.01.2017 как обстоятельство того, когда он узнал о нарушении своих прав, то суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение от ООО «ФракДжет-Волга» предоплаты он узнал не позднее 19.01.2017, т.е. на следующий день за тем днем, когда от ответчика должна была поступить предоплата по договору.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному обязательству по перечислению предоплаты по договору истек 20.01.2020.

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется в течение до 20 января 2017 года либо 10 (десять) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере авансового платежа на расчетный счет продавца.

Учитывая, что авансовый платеж истцу от ответчика в срок, установленный п. 3.2.1 договора, а также письмом за № 101 от 16.01.2017 не поступил, то о том, что продукция не будет поставлена в срок, установленный п. 4.2 договора и договор ответчиком не исполнен, истец узнал не позднее 02.02.2017 (на следующий день после истечения десяти рабочих дней с 19.01.2017, согласно письма за № 101 от 16.01.2017).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 03.02.2020, то суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 560 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд иском 12.05.2020, а претензия-уведомление направлена в адрес ответчика 16.04.2020 (л.д. 17 оборот-23, 24), то есть уже за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за период с 12.01.2017 по 16.04.2020 в сумме 4 239 960 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 560 000 руб.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

Переписка относительно исполнения обязательств по спорному договору, а именно, письма №337 от 07.02.2017, № 158 от 16.10.2017, № 165 от 09.11.2017, № 169 от 23.11.2017 (л.д. 108-111), представленная истцом в подтверждение того, что ответчик планировал приобретение спецтехники по договору в июне 2017 года, не принимается судом, поскольку в представленных письмах не содержится ссылки на спорный договор. Следовательно, данную переписку нельзя считать направленной на достижение договоренностей между сторонами относительно прав и обязанностей по спорному договору № 013/17 от 09.01.2017.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При цене иска в 4 121 090 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 43 605 руб. 00 коп.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 20.05.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 43 605 руб. до вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 43 605 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга», ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании убытков по договору № 013/17 от 09.01.2017 в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 3 561 090 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 605 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова