Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-28181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28181/2023
г. Новосибирск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» (г. Новосибирск, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (г. Новосибирск, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 055, 20 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<...>),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» (г. Новосибирск, ИНН <***>) (далее – истец, учреждение, МКУ города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (г. Новосибирск, ИНН <***>) (далее – ответчик, ЧОП «НЕОКОМ-СБ», охранное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 055, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 103 109, 06 руб. по состоянию на 25.03.2024 и по дату фактической уплаты денежных средств (в редакции уточнений от 21.03.2024, принятых судом протокольным определением).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчикам обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2022 № СА39-2022 на оказание охранных услуг, выразившиеся в допущении к несению дежурства на объекте МКУ Центр «Жемчужина» охранников не состоящих в трудовых отношениях с ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» и не имеющих личных карточек охранников и основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (<...>).

В отзыве на исковое от 21.11.2023, от 30.01.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период действия контракта акты сдачи-приемки услуг подписаны истцом без замечаний к качеству и объему, оплачены в полном объеме, истец не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель пояснил суду, что по результатам рассмотрения обращения МКУ города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Жемчужина» о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (г. Новосибирск, ИНН <***>) выявлены факты оказания охранных услуг без личной карточки охранника общества. Выявленные нарушения зафиксированы в Протоколе 54ЛР №001211223000033 об административном правонарушении, решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу №А45-38611/2023 охранное предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2022 между ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" (исполнитель) и МКУ Центр «Жемчужина» (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт №СА39-2022 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по охране объектов заказчика, а истец принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Этапы исполнения контракта определены в п. 3.1. контракта и приравнены к одному месяцу, при этом по окончании каждого этапа оказания услуг Исполнитель формирует и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке услуг, который должен быть подписан со стороны Заказчика в течении десяти рабочих дней.

Датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания структурированного документа о приемке Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (п. 3.5. контракта).

Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу - своими силами или привлеченными экспертами.

В силу пункта 1.1.2. контракта услуги должны были оказываться исполнителем лично согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Согласно Приложению № 1 общая стоимость охранных услуг одного круглосуточного поста в сутки на объекте определена в размере 138,60 руб.

В период действия контракта с 26.12.2022 г. по 25.12.2023 г. Заказчиком на счет Исполнителя была оплачена денежная сумма в размере 1 804 572 рубля.

В спорный период действия контракта уполномоченными представителями сторон подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг:

1. Акт от 02.02.23 г. на сумму 184 615, 20 руб. и УПД № 21 от

02.02.2023, что соответствует п. 1 Спецификации.

2. Акт от 23.02.23 г. на сумму 139 708, 80 руб. и УПД № 962 от 02.02.23 г., что соответствует п. 2 Спецификации.

3. Акт от 13.04.23 г. на сумму 154 677, 60 руб. и УПД № 1848 от 31.03.23 г., что соответствует п. 3 Спецификации.

4. Акт от 16.05.23 г. на сумму 149 688, 00 руб. и УПД № 2738 от 02.05.23 г., что соответствует п. 4 Спецификации.

5. Акт от 21.06.23 г. на сумму 154 677, 60 руб. и УПД № 3620 от 31.05.23 г., что соответствует п. 5 Спецификации.

6. Акт от 30.06.23 г. на сумму 149 688, 00 руб. и УПД № 4485 от 30.06.23 г., что соответствует п. 6 Спецификации.

Истцом в ходе осуществления контроля в порядке пункта 2.4.1 контракта в период с 26.06.2023 по 16.08.2023 г. выявлено отсутствие у охранников Ответчика личных карточек охранника, что нашло свое отражение в актах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец ссылается на неосновательность получения ответчиком денежных средств по контракту в сумме 933 055,20 руб., поскольку последним нарушены условия договора о наличии у сотрудников личной карточки.

Исходя из смысла статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание ответчиком истцу охранных услуг по контракту от 24.12.2022, несмотря на отсутствие у отдельных сотрудников, осуществлявших охрану, личных карточек, учитывая, что все охранники прошли необходимое обучение.

Истец не подтверждает относимыми и допустимыми доказательствами, что услуги по ежедневной круглосуточной охране объектов ответчик оказал ненадлежащим образом и, что по этой причине произошло или могла произойти утрата материальных ценностей или нарушение общественного порядка.

Экспертиза на предмет надлежащего оказания услуг Истцом не проводилась, как и не проводились после августа 2023 года на наличие факта трудовых правоотношений между охранниками, занимающимися охраной объекта и ООО ЧОП «Неоком-СБ».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ). В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе (пункт 3).

В иных случаях заказчик имеет право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что обнаруженные 26.06.2023 недостатки (отсутствие личных карточек охранников), исключали возможность поддержания пропускного и внутриобъектового режимов и охраны находящихся на объекте материальны ценностей в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года.

Полномочные представители истца, принимали ежемесячно в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 года, оказанные истцом услуги, акты об обнаружении недостатков составляли только в период июнь-август 2023 г., от приемки оказанных услуг не отказывались, более того контракт был исполнен сторонами в полном объеме вплоть до окончания срока его действия.

Учитывая, что результат услуги, в отличие от результата подрядных работ, не овеществлен и потребляется заказчиком при самом оказании услуги, условие п. 3 ст. 723 ГК РФ на которое ссылается истец, требуя у ответчика возврата части уплаченных денежных средств за принятые услуги), ставит сторону заказчика в более выгодное положение по отношению к исполнителю и является несправедливым и неприменимым к рассматриваемым правоотношениям условием, поскольку нарушает закрепленный в статье 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд полагает, что отсутствие у некоторых лиц, осуществлявших охрану объектов истца карточек (не оформление надлежащим образом трудовых правоотношений) не является существенным нарушением условий контракта, повлекшим причинение ущерба в заявленном размере.

В пунктах 2, 3 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяются понятия "частный охранник" и "удостоверение частного охранника", в статье 11.1 регламентируется правовой статус частного охранника, который работает по трудовому договору с частной охранной организацией (в спорном правоотношении - с ООО ЧОП «Неоком-СБ»).

Истец в непосредственных правоотношениях с частными охранниками не состоит, а состоит в гражданско-правовых договорных правоотношениях с частной охранной организацией – ООО ЧОП «Неоком-СБ».

Нарушения ООО ЧОП «Неоком-СБ» статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не могут служить основаниями для возврата полученного по сделке.

Наличие указанных обстоятельств может свидетельствовать о наличии в деянии ООО ЧОП «Неоком-СБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Принимая во внимание, что услуги, оказанные ООО ЧОП «Неоком-СБ» в спорный период приняты и оплачены истцом, при выявлении нарушений в виде отсутствия у сотрудников карточек личного учета, истец не применил меры в виде одностороннего расторжения договора, либо в виде взыскания штрафа, доказательства наличия убытков у истца также не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, решением арбитражного суда от 19.02.2024 пункту делу №А45-38611/2023 ЧОП «НЕОКОМ-СБ» привлечено к административной ответственности за выявленное административное правонарушение по результатам проверки обращения истца по факту отсутствия у сотрудников охранного предприятия личных карточек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов, вытекающее из основного требования, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева