Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-19097/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2017 года Дело № А50-19097/17

Резолютивная часть решения принята 09.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 983 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) о возмещении убытков в размере 45 983 руб. 42 коп., понесенных в виду восстановления канализационного участка сети, являющегося бесхозяйным имуществом.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 604 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик направил отзыв на иск, с требованиями не согласен. Указал, что акты приемки выполненных работ по устранению засора в канализационной сети и в 2-х колодцах истцом не представлены, при проведении работ администрация не принимала участие, о проведении работ не была уведомлена. Договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Считает, что возложение обязанности по оплате ремонтных работ канализационной сети на администрацию, не являющуюся лицом, осуществляющим эксплуатацию канализационной сети, противоречит положениям ст. 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец МУП «Водоканал» осуществляет функции по поставке холодной воды и прием сточных вод на территории г. Чайковский.

01.01.2017 между истцом (организация ВКХ) и третьи лицом (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий (л.д. 77). По условиям контракта организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1).

В рамках государственного контракта поставка ресурсов осуществляется в административное здание по ул. Промышленная, 2 г. Чайковский, находящееся у третьего лица на праве оперативного управления.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны третьего лица подписаны с протоколом разногласий (л.д. 99,100).

Третье лицо в протоколе разногласий указало, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей здания по ул. Промышленная, 2 является наружная стена здания (л.д. 98).

Как следует, из текста искового заявления с 13.02.2017 на участке централизованной канализации, ведущего к зданию военного комиссариата периодически возникали засоры. Спорный участок сети МУП «Водоканал» не принадлежит, соответственно истец не несет обязательств по его обслуживанию.

20.02.2017 третье лицо направило в адрес администрации письмо, в котором сообщило, что с 13.02.2017 возникла проблема водоотведения. Сторонней организацией обслуживающей внутренние канализационные сети здания проведены ремонтные работы, система водоотведения здания приведена в исправное состояние. В дальнейшем было установлено, что магистральные канализационные отводы не исправны. С учетом изложенного третье лицо обратилось в администрацию с просьбой провести ремонтные работы на сетях водоотведения, прилегающих к зданию военного комиссариата (л.д. 17).

09.03.2017 на основании обращения третьего лица, МУП «Водоканал» осуществило работы по промывке (очистке) участка канализационной сети от здания по ул. Промышленная, 2 г. Чайковский. Стоимость затрат по устранению засора составила 27 604 руб. 92 коп.

В письме от 10.06.2015 № 02-88-305вх, направленном ответчиком в адрес третьего лица содержится, что сети от магистральной трубы до наружной стены здания третьего лица по ул. Промышленная, 2 являются бесхозяйным имуществом (л.д. 74).

15.03.2017 ответчик сообщил третьему лицу, что специалистами комитета по управлению имуществом администрации указанные канализационные сети поставлены в реестр бесхозяйных объектов Чайковского городского поселения, после изготовления технической документации на данные объекты, далее будет инициирована процедура по постановке сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества (л.д. 75).

Письмом от 18.04.2017 администрация сообщила истцу о том, что спорный участок сети в муниципальной собственности не значится, после выделения бюджетных средств на данные цели, убытки, понесенные МУП «Водоканал» будут компенсированы в полном объеме (л.д. 105).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация водопроводных сетей не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 6 ст. 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны со стороны абонента с протоколом разногласий (л.д. 99, 100,106). Участок сети от стены здания по ул. Промышленная, 2 до сети МУП «Водоканал» в собственности истца, либо в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства РФ от 29.09.2013 № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс МУП «Водоканал» спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации.

Тот факт, что истец является поставщиком холодной воды, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему спорного водопровода администрацией, вопреки доводам ответчика, не возлагает на МУП «Водоканал» обязанность по эксплуатации такого имущества и несению расходов на его содержание.

Из материалов дела следует, что спорные участки канализационных сетей расположены за внешней границей стен здания третьего лица; доказательств того, что указанные канализационные сети находились в границах балансовой принадлежности здания в материалах дела не имеется; на балансе МУП «Водоканал» и в реестре муниципальной собственности не значатся; при названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный участок канализационной сети является бесхозяйным.

Суд приходит к выводу о том, что администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должна была принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах бездействие администрации по выявлению бесхозяйных сетей и передаче их для эксплуатации МУП «Водоканал» привело к невозможности включения в тариф на водоснабжение затрат на содержание спорной бесхозяйной сети, создало неопределенность в отношении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьи лицом, что впоследствии привело к необходимости несения истцом затрат на ремонт водопроводной сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в виде расходов, понесенных на ремонт канализационной сети.

Расчет убытков в размере 27 604 руб. 92 коп., составляющих промывку (очистку) сети судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения за счет казны муниципального образования «Чайковское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 27 604 (двадцать семь тысяч шестьсот четыре) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова