Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-14840/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14840/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», ОГРН 1087412000378, г. Коркино, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», ОГРН 1087412000940, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 189 611 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 3 от 06.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29 от 01.01.2013 по состоянию на 01.04.2018 в размере 204 436 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги за произведенные работы в соответствии с договором № 29 от 01.01.2013.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть объектов (площади многоквартирных домов) исключены из приложения №1 к договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29 от 01.01.2013, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, представил контррасчет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обусловлено это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с поступлением в материалы дела со стороны ответчика дополнительных доводов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 11.07.2018 суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил мнение на отзыв, согласно которому указал на тот факт, что ответчиком в адрес истца не представлено сведений об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирных домов, находившихся в его управлении с целью изменений условий договора в части его цены, ссылаясь при этом, в обоснование своих доводов, на условия договора в действующей редакции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Истец в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29 от 01.01.2013 по состоянию на 01.04.2018 в размере 189 611 руб. 50 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании п заявленные требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Коммунальный сервис» (исполнитель) и ООО УК «Уют» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №29 по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1.1. указанного договора, «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) от жилых многоквартирных домов на территории Розинского городского поселения Челябинской области, находящихся в управлении «Заказчика». (Приложение№1). Вывоз крупногабаритных отходов не является предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Исполнителя» по вывозу ТБО в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг по вывозу ТБО по настоящему договору составляет92 000 (Девяносто две тысячи) рублей 00 копеек в месяц (п. 3.1 договора).

Производится перерасчет в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг по вывозу ТБО, на основании актов, подтверждающих факт несвоевременного или ненадлежащего вывоза ТБО.

Оплата производится согласно счетам и актам приемки выполненных услуг (работ), предъявляемых «Исполнителем» (п. 3.2 договора).

«Исполнитель» ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет «Заказчику» на оплату счет и акт выполненных работ (п. 3.4 договора).

«Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» в течение-15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета за расчетный период, предъявленного к оплате «Исполнителем». В качестве расчетного периода Стороны рассматривают календарный месяц, в течение которого оказывались услуги (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора, стоимость услуг по вывозу ТБО может быть изменена в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а в части обязательств по расчетам - до полного их исполнении (п. 6.1 договора).

Настоящий договор может быть пролонгирован на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора за 30 дней до его окончания. Количество пролонгации не ограничено (п. 6.2 договора).

Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения в настоящий договор вносятся путем заключения дополнительного соглашения, исполненного в письменном виде и подписанного уполномоченными на то представителями Сторон (п. 3.5 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли его стоимость (л.д. 13-25).

Стороны не оспаривают действительность договора в спорный период, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29 от 01.01.2013, истец выполнил обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами № 561 от 30.04.2015, № 704 от 31.05.2015, № 849 от 30.06.2015, № 957 от 31.07.2015, а также актами № 1434 от 30.11.2017, № 437 от 17.04.2018 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д. 26-29).

Документы для оплаты оказанных услуг за период с декабря 2017 года по март 2018 года были направлены в адрес ответчика заказным письмом, и последним получены, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8-9).

Ответчик оплату услуг производил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2018 в размере 204 436 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 08.02.2018, которой истец предложил ответчику в досудебном порядке оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По факту приведенных в отзыве ответчиком доводов, об исключении части объектов (площади многоквартирных домов) из приложения №1 к договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29 от 01.01.2013, истцом на основании решения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», данных с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 77-79), произведен перерасчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 01.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 189 611 руб. 50 коп.

Доводы истца, с учетом изменений исковых требований, ответчик не опроверг.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами. Доказательств того, что услуги не оказывались, ответчиком суду не представлены.

Также ответчик не представил доказательств, что вывоз бытовых отходов в спорный период осуществлялся иной организацией.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности, а также доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов из многоквартирных домов, по состоянию на 01.04.2018 какой либо другой организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 29 от 01.01.2013 в размере 189 611 руб. 50 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 089 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 266 от 26.04.2018.

При заявленных истцом требованиях, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, (189 611 руб. 50 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6 688 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 688 руб. 00 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 401 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» задолженность в размере 189 611 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6 688 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков