Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А13-21793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21793/2017
город Вологда
26 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании 6 984 968 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СУ-35», общества с ограниченной ответственностью «Камп ноу», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (ОГРН <***>, далее – ООО «СУ-35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – АО «СК ВО») о взыскании 6 984 968 руб. 93 коп. денежных средств в счет уступаемых прав по договорам уступки прав требования от 03.02.2016 № 1-10.

Определением суда от 28 февраля 2018 кода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камп ноу».

Определением суда от 13 апреля 2018 года произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по делу № А13-21793/2017 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 18 апреля 2018 года произведена замена истца по делу №А13-21793/2017 ООО «СУ-35» на общество с ограниченной ответственностью «Камп ноу».

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-35».

Определением суда 04 июня 2018 года произведена замена истца по делу №А13-21793/2017 общества с ограниченной ответственностью «Камп ноу» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро».

Протокольным определением от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камп ноу».

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после расторжения договора уступки у ответчика отсутствовали основания для оставления денежных средств, поскольку со стороны ответчика встречного предоставления в период действия договоров не было.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не оспорил. Указал на то, что ответчик имеет кредиторскую задолженность в размере 6 984 968 руб. 93 коп.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «СК ВО» (Цедент) и ООО «СУ-35» (Цессионарий) 03.06.2016 заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования № 1 по договору № 77/6 участия в долевом строительстве жилья от 26.12.2007 (далее – договор № 1);

- договор уступки прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 2);

- договор уступки прав требования № 3 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 3);

- договор уступки прав требования № 4 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 4);

- договор уступки прав требования № 5 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01(далее – договор № 5);

- договор уступки прав требования № 6 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 6);

- договор уступки прав требования № 7 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01(далее – договор № 7);

- договор уступки прав требования № 8 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 8);

- договор уступки прав требования № 9 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 9);

- договор уступки прав требования № 10 по договору участия в долевом строительстве жилья от 20.12.2013 № ДУ-19/2-2013-01 (далее – договор № 10).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору № 77/6 участия в долевом строительстве жилья от 26.12.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за № 35-35-12/071/2009-400 от 30.09.2009, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры с проектным номером 77, общей проектной площадью 45,15 кв.м, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров №№ 2-10 цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору № ДУ-19/2-2013-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за № 35-35-21/023/2014-492 от 08.04.2014, заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры с проектным номером 82, общей проектной площадью 38,9 кв.м (по договору № 2); квартиры с проектным номером 85, общей проектной площадью 46,2 кв.м (по договору № 3); квартиры с проектным номером 87, общей проектной площадью 38,9 кв.м (по договору № 4); квартиры с проектным номером 89, общей проектной площадью 45,6 кв.м (по договору № 5); квартиры с проектным номером 92, общей проектной площадью 38,9 кв.м (по договору № 6); квартиры с проектным номером 103, общей проектной площадью 39,1 кв.м (по договору № 7); квартиры с проектным номером 108, общей проектной площадью 39,1 кв.м (по договору № 8); квартиры с проектным номером 113, общей проектной площадью 39,1 кв.м (по договору № 9); квартиры с проектным номером 164, общей проектной площадью 53,73 кв.м (по договору № 10), а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 в счет оплаты уступленного права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 815 030 руб.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 2-10 в счет оплаты уступленного права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 529 893 руб. 88 коп. по договору № 2, в сумме 629 334 руб. 12 коп. по договору № 3, в сумме 529 893 руб. 88 коп. по договору № 4, в сумме 621 160 руб. 95 коп. по договору № 5, в сумме 529 893 руб. 88 коп. по договору № 6, в сумме 532 618 руб. 27 коп. по договору № 7, в сумме 532 618 руб. 27 коп. по договору № 8, в сумме 532 618 руб. 27 коп. по договору № 9, в сумме 731 907 руб. 41 коп. по договору № 10.

Истец в счет оплаты за уступаемое право перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 984 968 руб. 93 коп. по платежным поручениям от 08.02.2016 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров №№ 1-10 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договоры уступки не зарегистрированы в Росреестре в письме АО «СК ВО» просило считать их недействительными.

Истец в письме от 20.11.2017 предложил ответчику перечислить денежные средства в размере 6 984 968 руб. 93 коп.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Право требования задолженности передано ООО «Камп ноу» по договору уступки права требования от 20.02.2018 и впоследствии передано ООО «КАМП НАУ» ООО «Инреткапитал-Агро» на основании договора уступки права требования от 21.05.2018 на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Соглашениями от 04.06.2018 договоры уступки от 03.02.2016 №№ 1-10 расторгнуты сторонами.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Ответчиком не оспаривается, что на день расторжения спорного договора на лицевом счете АО «СК ВО» имелось 6 984 968 руб. 93 коп., из чего следует, что на данную сумму обязательства АО «СК ВО» о передаче права требования не исполнены, регистрация договоров уступки не произведена.

Согласно пояснениям, представленным Росреестром в материалы дела, сведения о регистрации договоров уступки права требования, заключенных между АО «СК ВО» и ООО «СУ-35», ООО «Камп ноу», ООО «Интеркапитал-Агро» отсутствуют.

Таким образом, со дня расторжения договоров уступки у истца к ответчику возникло кондикционное по своей правовой природе право требования возврата указанной денежной суммы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 984 968 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств предоставления встречного обязательства по договорам уступки, возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» основной долг в сумме 6 984 968 руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 925 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Судья Е.В. Дегтярева