Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А62-11735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

04.02.2025 Дело № А62-11735/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АгроВита" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Савинская Нива" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.09.2024, диплом,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности серии 36 АВ № 4443007 от 01.07.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВита" (далее - ООО «АгроВита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Савинская Нива" (далее - ООО «Савинская Нива», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике № 0061 от 01.07.2017 в сумме 1 596 704,00 рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.02.2025 в размере 554 752,30 рублей с начислением неустойки с 03.02.2025 в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000,00 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по данному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, пояснив, что уточненный расчет пени произведен с учетом всех оплат ООО «Савинская Нива» и исключением начислений в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, вместе с тем пояснил, что уточненную сумму задолженности в размере 1 596 704,00 рублей и правильность произведенного ООО «АгроВита» расчета пени общество не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что ООО «АгроВита» не представлено доказательств наступления для общества каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между покупателем ООО «Савинская Нива» и поставщиком ООО «АгроВита» заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике № 0061 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 договора сроки оплаты указываются в счетах на оплату поставляемого товара, в случае несоблюдения сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара по неоплаченной спецификации за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора), если за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 6.2 договора).

В доказательства поставки товаров по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета на оплату, выставленные ответчику, а также платежные поручения ООО «Савинская Нива» и выписка из лицевого счета № ***8377, открытого ООО «АгроВита» в ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающие частичное перечисление ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов между сторонами и представленных платежных поручений об оплате, итоговая сумма задолженности ООО «Савинская Нива» перед ООО «АгроВита» составляет 1 596 704,00 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 16.09.2024, направленной в адрес ООО «Савинская Нива» 16.09.2024 посредством АО «Почта России».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном размере явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ООО «Савинская Нива» факты поставок товара не оспорило, доказательств полной его оплаты не представило, в судебном заседании сумму задолженности, предъявленную истцом ко взысканию не опровергло, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 596 704,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, исчисленной отдельно по каждой партии поставленного товара, начиная с 16.02.2022 по 02.02.2025 в размере 554 752,30 рублей с начислением неустойки с 03.02.2025 в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось выше, в случае несоблюдения сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара по неоплаченной спецификации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, произведен истцом с исключением начислений в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является арифметически верным, возражения относительно указанных в расчете сведений и контррасчета ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ, данный расчет считается признанным им.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление№ 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с 2022 года), с учетом установленной в договоре поставки ответственности покупателя в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара по неоплаченной спецификации за каждый день просрочки, которая в два раза ниже ставки 0,1%, обычно применяемой за нарушение срока исполнения обязательств в гражданском обороте между коммерческими организациями, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени, признаёт требования истца о взыскании неустойки в сумме 554 752,30 рублей с начислением неустойки с 03.02.2025 в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000,00 рублей, в доказательство несения которых в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-06/2024 от 16.09.2024, заключенный между доверителем ООО «АгроВита» и поверенным ИП ФИО3, в соответствии с которым поверенный готовит претензию должнику ООО «Савинская Нива» и иск в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании задолженности с должника, собирает необходимые документы и подаёт исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения дела готовит и направляет в суд необходимые документы, цена услуг составляет 30 000,00 рублей; счет на оплату № 4 от 14.10.2024; платёжное поручение ООО «АгроВита» № 44080668 от 27.11.2024 об оплате в пользу ИП ФИО3 30 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела и цену иска, расценки на юридические услуги в Смоленском регионе, оказываемые адвокатскими и неадвокатскими образованиями, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), оценивая в данном случае размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности с учетом того, что в рамках исполненного договора об оказании юридических услуг № 1-06/2024 от 16.09.2024 ИП Паневиным А.В. фактически выполнены действия по проведению претензионной работы (составление и направление претензии в адрес ответчика), действия по подготовке документов и составлению искового заявления, направлению его в суд, а также представлению в суд дополнительных пояснений и дополнительных доказательств и уточнений исковых требований (при этом в судебном заседании представитель истца Степанова О.А. пояснила, что её участие в судебном заседании не предусмотрено договором и не входит в оплаченную стоимость юридических услуг), приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 30 000,00 рублей является разумной, соответствует выполненной исполнителем работе и, с учетом результата разрешения спора, в полном объёме относит её на ответчика.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 91 259,00 рублей (платежное поручение от 02.12.2024 № 44080704).

При уточненной цене иска в размере 2 151 456.30 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме 89 544,00 рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца, при этом ООО «АгроВита» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 715,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 596 704,00 рублей, неустойку в размере 554 752,30 рублей с начислением неустойки с 03.02.2025 в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000,00 рублей в счет возмещения судебных издержек и 89 544,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 715,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.12.2024 № 44080704, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская