Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А14-12982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«04» марта 2019 г. Дело № А14-12982/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

3-е лицо: ФИО2, с. Заброды, Калачеевский район Воронежская область,

о взыскании 38 535 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 2301/Д от 21.08.2018,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 26 535 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – стоимости услуг эксперта.

Определением суда от 10.01.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В материалы дела 15.02.2019 поступило экспертное заключение от ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 45 от 12.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 23 800 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп.- расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец иск - поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истец не представил доказательств перехода к нему прав на страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, пояснил, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0907215024 от 23.05.2017, истец не имеет оснований для получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме. Так же, истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр. При этом указал, что ответчик направил истцу уведомление об организации осмотра транспортного средства на 07.11.2017, транспортное средство не было представлено. Истец не обращался к ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра поврежденного транспортного средства.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

05.10.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Газ 310290, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 310290, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

23.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Автокапитал».

30.10.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № 17181 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 535 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 725 от 27.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 05.10.2017, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0908262343), причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0907215024).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что ДТП произошло 05.10.2017 истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая 05.10.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО2 в силу закона, перешло к ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 23.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав на страховое возмещение в денежной форме, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, предоставления должнику доказательств исполнения цедентом обязательств по оплате по такому договору не требуется.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30.10.2017 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая от потерпевшего. При этом, обязательства предусмотренные Законом Об ОСАГО страховщиком не выполнены.

В представленном отзыве на иск и пояснениях в судебных заседаниях ответчик указал, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы действующего законодательства, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные доводы ответчика признаны судом необоснованными ввиду нижеследующего.

В силу пункта 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по выдаче направления на ремонт, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

При этом судом отмечается, что, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает

характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТАО, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, также признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее -Правил N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление о страховой выплате направил в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства на 07.11.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Доказательств повторного согласования с истцом новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, что является обязательным в силу действующего законодательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать действия ответчика надлежащим исполнением требования статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации осмотра транспортного средства.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств осуществления какой-либо страховой выплаты до настоящего времени, суд полагает возможным признать обоснованным обращение потерпевшего в независимое экспертное учреждение для организации осмотра транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12.1 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Ценр» от 23.11.2017, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 26 535 руб. 00 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 725 от 27.11.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7

Как следует из заключения № 45 от 12.02.2019, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> учетом износа составила 23 800 руб. 00 коп.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 45 от 12.02.2019, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании 23 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда

страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик может быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Автокапитал» по платежному поручению № 1571 от 05.10.2018 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 16 -10 от 14.02.2019, представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 734 от 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 800 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – убытков, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, по платежному поручению № 1571 от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова