Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А83-1774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1774/2018
14 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ЗАО «ДИГС Групп»

к ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в размере 1 143 223,32 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДИГС Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрымСоюзТорг» и взыскании с ФИО2 1 143 223,32 руб.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.Определением суда от 04.06.18 г. суд завершил предварительное заседание, открыв судебное разбирательство.

Определением от 08.10.18 г. суд привлек к участию в деле 3-е лицо без самостоятельных требований - арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании 01.11.18 г. истец дав пояснения, требования поддержал.

В судебном заседании 01.11.18 г. был объявлен перерыв до 08.11.2018 г.

08.11.18 г. судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, определение суда от 21.03.18 г., направленное по адресу регистрации ФИО2 возвращено почтовым отделением с отметкой: «за истечением срока хранения».

В представленном 18.10.18 г. отзыве арбитражный управляющий ФИО3 считал требования истца обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

15.04.2016 между ЗАО «ДИГС Групп» (поставщик) и ООО «КрымСоюзТорг» (покупатель) заключен договор поставки № 52/16. В связи с неисполнение условий данного договора со стороны ООО «КрымСоюзТорг» Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16006/16 09.02.2017 г. принято решение, которым с ООО «КрымСоюзТорг» в пользу ЗАО «ДИГСГрупп» взыскано 1092 120 руб. основного долга, 30 137,74 руб. процентов, 24222,58 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Решение вступило в силу 10.03.17 г., которое не было исполнено.

ЗАО «ДИГС Групп» инициирована процедура банкротства по делу А83-8117/17 в отношении ООО «КрымСоюзТорг». Определением от 13.09.17 г. требования ЗАО «ДИГС Групп» в размере 1 143 223,32 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «КрымСоюзТорг» введена процедура наблюдения сроком до 07.03.18 г.

Временным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации Арбитражных управляющих".

Определением от 25.01.2018 г. производство по делу А83-8117/17 прекращено в связи с недостаточностью финансирования процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края в деле А63-16006/16 обязанность должника по исполнению обязательств перед кредитором на сумму 1 092 120 руб. возникла 31.08.16 г. (дата последней отгрузки).

Однако, ООО «КрымСоюзТорг» в августе – сентябре 2016 г. совершал перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, чем причинил ущерб имущественным правам Кредитора.

Согласно данных из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КрымСоюзТорг» в период совершения данных транзакций, руководителем и учредителем являлся ФИО2

Согласно положений ст. 399 ГУ РФ, ст. 61.10, ч. 3 ст. 61.14, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КрымСоюзТорг» перед ЗАО «ДИГС Групп», поскольку уклонился от передачи бухгалтерской документации Должника временному управляющему ФИО3

В связи с чем, у истца есть основания предполагать, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Таким образом, истец просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 143 223,32 руб., которую взыскать с ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании 08.11.2018 г. суд обозрел материалы дела А83-8117/17 о несостоятельности банкротстве ООО «КрымСоюзТорг», в том числе обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО «КрымСоюзТорг».

Согласно ходатайства временного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу, имущество за ООО «КрымСоюзТорг» отсутствует, что подтверждается ответами компетентных органов. Единственный кредитор ЗАО «ДИГС Групп» отказался финансировать расходы на проведение процедуры в письме от 07.12.17 г.

Представленными в материалы дела документами, в том числе налоговой отчетности за 2016 г., выписки по операциям на счете ООО «КрымСоюзТорг» по делу А83-8117/17, по мнению суда, позволяли временному управляющему составить заключения, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, временный управляющий, несмотря на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника, не представил сведений о затруднительности проведения процедуры банкротства по результатам имеющихся у него документов. В процедуре наблюдения не был проведен анализ финансового состояния должника по имеющимся у временного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) документам.

Отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, определенных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, не представлен.

Те доводы, которые арбитражным управляющим ФИО3 приведены в отзыве от 18.10.18 г., по результатам анализа движений по расчетному счету должника должны были быть отражены им в заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, исходя из положений ст. 67 Закона о банкротстве.

При этом, в случае ознакомления с заключением ООО ДИГСГрупп» о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, кредитор вправе был воспользоваться своим правом на финансирование процедуры конкурсного производства, расходы которого в последующем могли быть возмещены по результатам оспаривания сделок должника.

Таким образом, ряд действий не было выполнено в процессе процедуры наблюдения ООО «КрымСоюзТорг».

Ссылки истца на положения ст. 61.10, ч. 3 ст. 61.14, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и довод истца о том, что ООО «КрымСоюзТорг» неравноценно перечислял средства иным кредиторам не взаимосвязан.

Из представленной РНКБ выписки (л.д. 103-110) усматривается, что ООО «КрымСоюзТорг» за период с 01.08.16 г. по 20.09.16 г. производил оплату ООО ДИГСГрупп» 300 000 руб. 23.08.16 г., перечисление АО ВТБ Лизинг – 28915,88 руб.; 15.09.16 г. ООО «Донконсервпром Юг» - 472 485,90 руб., ООО ТД «Алекс» - 753 467 руб. и иным контрагентам.

Данные перечисления не свидетельствуют о том, что указанные действия руководителя повлекли за собой недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, и не являются достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями довел должника до банкротства, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «ДИГС Групп» в связи с чем отказывает в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 432 руб. относятся судом на истца. Поскольку определением от 21.03.2018 судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований, как в рассматриваемом деле, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИГС Групп» (356140, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 432 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус