Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-7676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7676/2024
26 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-7676/2024 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000076 от 18.10.2022 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

28.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с

материалами дела.

14.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве

ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации. 12.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 15.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.04.2024 федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000076 от 18.10.2022 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (подрядчик) (далее – АО «ДЭП №№ 33», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000076 от 18.10.2022 (далее - Контракт) по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р- 351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (1 участок)» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 103 068 700 (Три миллиарда сто три миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот) 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%:

В том числе по годам финансирования объекта:


2022 год - 1 062 969 000 рублей 00 копеек; 2023 год - 742 105 470 рублей 00 копеек; 2024 год - 1 297 994 230 рублей 00 копеек.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2,1-1-3 к Контракту). Цена каждого отдельного этапа исполнения устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается Контракт (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, сроки выполнения работ по объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2,1-1-3 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 15 ноября 2024 года.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы в рамках спорного контракта, вместе с тем, истец указывает, что контракт ответчиком исполнен в нарушении его условий.

Так согласно п. 11.1 Контракта, в соответствии с п. 3.4.1, 10.2. Контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25 % от цены контракта, при этом подрядчик обязан:

11.1.1. Представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

11.1.2. В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения Контракта на другого субподрядчика, соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представлять заказчику документы, указанные в пункте 11.1.1 Контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

11.1.3. Оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

11.1.4. Представлять Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком


(подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В п. 11.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.

Истец указывает, что ответчик в период с 20.04.2023 по 15.05.2023 заключил ряд договоров с субподрядчиками, а именно с ООО «Дортрейд» (договор от 20.02.2023), с ИП ФИО1 (договор от 20.04.2023), с ООО «ЖБИ Инвесстрой» (договор от 20.03.2023), с ООО «Комплекс» (договор от 26.01.2023), с ООО «Мега Транс» (договор от 30.01.2023), с ООО «НВА- Альянс» (договор от 01.02.2023), с ООО «Оптима Сервис Регион» (договор от 11.04.2023), с ООО «Спецтезстрой» (договор от 15.02.2023), с ООО «Стройтехсервис» (договор от 15.05.2023).

Информация о заключенных договорах поступила в адрес заказчика письмом № 700 от 06.07.2023, тогда как по условиям договора, вся информация о заключении и исполнении договоров с субподрядчиками должна поступать в адрес заказчика в течение 5-10 рабочих дней, однако подрядчик предоставил информацию об указанных выше организациях за пределами срока предусмотренного контрактом.

Согласно п. 14.1 Контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 14.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на объекте;

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;


- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика;

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации.

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части несвоевременного предоставления сведений в отношении привлеченных субподрядчиком, соисполнителей истцом начислен штраф в размере 900 000 руб., на основании п. 14.7.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 01-11/6196 от 27.07.2023 с требованием оплатить штраф, начисленный за нарушение обязательств предусмотренных контрактом, вместе с тем, истец указывает, что претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в


случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом начисляется штраф по 100 000 руб. за каждого субподрядчика, соисполнителя, претензия № 01-11/6196 была выставлена в соответствии с п. 14.7 Контракта за каждый факт несвоевременного предоставления документов в размере 100 000 руб., вместе с тем, документы ответчиком были предоставлены одним уведомлением ( № 700 от 06.07.2023), что свидетельствует, что факт несвоевременного предоставления документов является одним фактом, так как направление документов состоялось одним письмом (одним документом).

Размер штрафа, по мнению ответчика, не может превышать 100 000 руб. за одно такое уведомление о СМП, предоставленное подрядчиком с нарушением срока.

Ответчик указал, что штраф является мерой ответственности, носящий компенсационный характер и должен соответствовать требованиям контракта и не нарушать баланс интересов. Изменения по СМП могут происходить ежедневно и ввиду большого количества документации, для снижения нагрузки на заказчика, совместно с представителями заказчика принято решение предоставление документов путем единого направления всех документов в отношении всех субподрядчиков, соисполнителей, при этом действия подрядчика не нарушают права заказчика.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерного размера в соотношении нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик не обоснованно указывает, что штраф не может превышать 100 000 руб., поскольку сведения в отношении СМП представлены одним документом. Исходя из условий контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, штраф за каждое нарушение составляет 100 000 руб., ответчик представил информацию не своевременно в отношении 9 организаций, в связи с чем штраф составил 900 000 руб. 00 коп., при этом оснований для его снижения не установлено, поскольку ответчик нарушил условия контракта.


Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать штраф в размере 900 000 руб. за несвоевременное предоставление информации в отношении 9 организаций привлеченных с целью исполнения условий спорного контракта. Ответчик ссылается на то, что размер штрафа не может превышать 100 000 руб. 00 коп., поскольку вся информация предоставлена одним документом.

Вместе с тем, исходя из условий контракта, а именно п. 14.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик указывает, что штраф не может быть начислен за каждого из субподрядчиков, соисполнителей, так как документы представлены одним списком в отношении всех привлеченных лиц к исполнению спорного контракта.

Однако, суд не принимает довод ответчика, поскольку расчет штрафа произведен истцом верно. Исходя из буквального толкования условий контракта, штраф начисляется за каждый факт несвоевременного предоставления документов, по каждому из привлеченных лиц, ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров представить информацию в отношении каждого привлеченного лица, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В разделе 14 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

По существу заявленных требований истец просит взыскать сумму штрафа за следующие нарушения Контракта, а именно не предоставление сведений в отношении СМП.


Факт нарушения ответчиком контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правомерность начисления штрафа подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Штраф в размере 900 000 руб. 00 коп., истцом начислен правомерно, поскольку в данном случае за всех привлеченных лиц, в отношении которых истец несвоевременно представил документы, подлежит начислению штраф по 100 000 руб. за каждое не предоставление документов.

При этом предоставление всех документов одним письмом не исключает вину подрядчика, поскольку письмо лишь подтверждает исполнение условий контракта, а также подтверждает, что документы были предоставлены несвоевременно. Буквальное толкование положений контракта говорит о том, что штраф подлежит начислению за каждое действие по не предоставлению документов, направление документов одним письмом не свидетельствует о том, что штраф возможно начислить лишь только в размере 100 000 руб. за одно направление письма. Условие контракта предусматривает, что подрядчик заключив договор (соисполнитель, субподрядчик) незамедлительно направляет документы, иного условия договора не содержат.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что такой порядок был согласован с заказчиком, не состоятельна, так как доказательств письменного согласования переноса срока или условий по предоставлению документов в отношении субподрядчиков, соисполнителей материалы дела не содержат.

На основании изложенного штраф за нарушение условий контракта начислен правомерно в размере 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,


предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств, что совершение нарушения ответчиком привело на стороне истца к каким-либо негативным последствиям, либо возникновения на стороне истца убытков.

Штраф в размере 900 000 руб. 00 коп. по отношению к нарушенному обязательству является не соразмерным, так как в итоге документы были предоставлены в распоряжение заказчика, что последним не оспаривается.

По мнению суда, в данном случае с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый факт не предоставления документации в отношении субподрядчиков, соисполнителей.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб. 00 коп., поскольку истец


освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд отмечет, что принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом допущена описка в абз. 3 п. 1 резолютивной части, а именно судом не верно указано, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в настоящем деле подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб. 00 коп. Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000076 от 18.10.2022 в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если


оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна