Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А03-11676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11676/2019
г. Барнаул
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019. Полный текст решения изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства», при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко ярмарка ВДНХ» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования истца, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке.

В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 54, 1225, 1473, 1475, 1479, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 23.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко ярмарка ВДНХ» на общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка».

От истца поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит возложить обязанность по оплате госпошлины на ответчика, также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что решение о смене наименования организации приняли после получения претензии. Длительный процесс по смене фирменного наименования был обусловлен необходимостью перезаключения большого объема договоров с контрагентами. Возражла относительно удовлетворения исковых требований. Вопрос относительно распределения судебных расходов отнесла на усмотрение суда.

В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие, в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

23.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко ярмарка ВДНХ» на общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка».

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования о прекращении использовании фирменного наименования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец направил исковое заявление в суд 17.07.2019, в то время как запись об изменении фирменного наименования ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.07.2019, т.е. после обращения истца в суд, то судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик