Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А08-2942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2942/2022
г. Белгород
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу по исковому ООО "Стройтехальянс-КМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца-ответчика: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2022г., паспорт РФ, диплом, ФИО3, директор, паспорт РФ;

от ответчика-истца: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт РФ – участвует в судебном онлайн заседании.




УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехальянс-КМД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором с учетом принятых судом дополнений, просит взыскать задолженность по договору № 580 от 25.03.2021 г. в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору №580 от 25.03.2021 исчисленную на дату вынесения решения судом.

ООО «Прогресс» обратилось со встречным иском к ООО «Стройтехальянс-КМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 25.03.2021 №580 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 250 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 года встречное исковое заявление ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Стройтехальянс-КМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 25.03.2021 №580 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 250 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители ООО «Стройтехальянс-КМД» исковые требования поддержали по основаниям в нем указанным, а также представленным документам. Просят суд в удовлетворении встречного иска, отказать.

В обосновании требований о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 года заключенного между ООО «Стройтехальяс-КМД» и ООО «Прогресс» Истец по первоначальному иску указал, что в рамках договора был осуществлен авторский надзор по изготовлению металлоконструкций на КМД и выполнены работы по переводу на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору № 580 от 25.03.2021 года, в последующем переданные ООО «Прогресс» в электронном виде.

31.03.2021 г. ООО «Прогресс», в соответствии с п. 2.2. Договора перечислило на счет ООО «Стройтехальяс-КМД» аванс, в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается материалами дела.

В период с 07.04.2021 г. по 06.05.2021 г. главный конструктор ООО «Стройтехальянс-КМД» ФИО5 осуществлял на территории Ответчика авторский надзор.

26.04.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» выполнило работы по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к Договору № 580 от 25.03.2021 г. и направило результаты ООО «Прогресс» посредством электронной почты.

19.05.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ООО «Прогресс» акт о приемке выполненных работ № 580 к Договору № 580 от 25.03.2021 года, а также счет № 580/2 на остаток суммы по договору.

Как следует из п. 3.3. Договора, Заказчик обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать Исполнителю мотивированный отказ. Если от Заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ, по истечении 15 (пятнадцати) дней от момента его передачи, работа считается принятой.

Акт подписан не был, мотивированный отказ в течение указанного срока, Истцу не поступал.

26.08.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ООО «Прогресс» досудебную претензию с просьбой оплатить фактически выполненные работы.

Ответом на претензию Исх. № 1430-А от 10.11.2021 г. Ответчик сообщил, что в части выполнения работ по авторскому надзору считает обязательства сторон исполненными в полном объеме, в части оплаты работ по переводу на английский язык КМД отрицает направление Истцу поручений на его выполнение, ввиду наличия у Ответчика штатного переводчика.

Неисполнение ООО «Прогресс» обязательств по договору подряда, в части оплаты фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В части встречного искового заявления представители ООО «Стройтехальянс-КМД» пояснили, что признание договора между сторонами недействительной сделкой неправомочно по нескольким основания: все перечисленные ООО «Прогресс» причины для признания договора недействительной мнимой сделкой не соответствуют действительности, фактически отсутствуют, что следует из материалов дела; стороны свободны в заключении договора и вправе сами определять с каким лицом и на какие виды работы заключать договоры, какие-либо сомнения в компетенции Истца, или сомнений в наличии возможностей выполнить оговоренные договором работы, Ответчик до заключения договора и в период его действия не высказывал; материалы дела содержат доказательства свидетельствующие об исполнении условий договора как со стороны ООО «Стройтехальянс-КМД» в части выполнения и сдачи работ, так и со стороны ООО «Прогресс» в части внесения авансового платежа в соответствии с условиями заключенного договора; в судебном заседании ФИО5, являющийся работником Истца и осуществляющий выезд в г. Краснодар, на территорию Ответчика, в рамках договора № 580 от 25.03.2021 года также подтвердил факт исполнения Истцом условий договора; подтверждение представителем ООО «Прогресс» факта выполнения ООО «Стройтехальянс-КМД» работ по просьбе Ответчика; отсутствие признаков, свидетельствующий о недействительности, мнимости заключенного между сторонами договора.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

По существу спора указывает, что ООО «Стройтехальянс-КМД» услуги по переводу не выполнило, осуществление авторского надзора, предусмотренного договором также, не исполнило, поскольку не является автором (разработчиком) конструкторской документации (КМД) на изготавливаемы Ответчиком изделия.

Общепринятое понятие «авторский надзор» предполагает непосредственное участие автора (разработчика), а также наличие соответствующего заключения автора в качестве необходимого условия для приемки работ.

В материалы дела ООО «Прогресс» представлены письма главного заказчика АО «ГПБ Комплект», в которых содержатся указания на разработчика КМД ООО «Ферро-Строй», по мнению Ответчика, это указывает, что фактически предмет Договора не имеет никакого отношения к осуществлению ООО «Стройтехальянс-КМД» функций авторского надзора, а между сторонами сложились отношения по оказанию консультационных услуг, состав, объем и стоимость которых сторонами не согласована.

В части Договора, предусматривающего проведение работ по выполнению перевода документации КМД на английский язык, Ответчик полагает, что договор обладает признаками мнимости.

Как указывает Ответчик, документацию КМД ему предоставил заказчик АО «ГПБ Комплект» по Договору поставки. Роль ООО «Прогресс» состояла в изготовлении и поставки продукции, выполнение работ по переводу документации КМД на английский язык ему не требовалась, поскольку такой обязанности не предусмотрено Договором поставки. В случае возникновения необходимости в осуществлении какого-либо перевода документации на английский язык, такой перевод мог быть выполнен переводчиком, состоящим в штате ООО «Прогресс».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Прогресс» в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышесказанного, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «Прогресс», заключен договор № 580.

Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по выполнению: перевода на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1; осуществление авторского надзора по изготовлению металлоконструкций на КМД по шифрам, указанным в приложении 1.

Общая стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 500000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек без НДС. (п. 2.1 Договора)

Заказчик осуществляет оплату общей стоимости поэтапно: авансовый платеж – 250000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек без НДС, перед началом работ. Остаток в течении 5 дней после окончания работ. (п. 2.2 Договора)

Срок выполнения работ – 30 календарных дней. (п. 2.3. Договора)

31.03.2021 г. ООО «Прогресс», в соответствии с условиями Договора, перечислило на счет ООО «Стройтехальяс-КМД» аванс, в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон следует, что в период с 07.04.2021 г. по 06.05.2021 г. главный конструктор ООО «Стройтехальянс-КМД» ФИО5 осуществлял на территории Ответчика авторский надзор.

26.04.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» были направлены результаты работ по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к Договору № 580 от 25.03.2021 г.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

19.05.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ООО «Прогресс» акт о приемке выполненных работ № 580 к Договору № 580 от 25.03.2021 г., а также счет № 580/2 на остаток суммы по договору.

Как следует из п. 3.3. Договора, Заказчик обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать Исполнителю мотивированный отказ. Если от Заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ, по истечении 15 (пятнадцати) дней от момента его передачи, работа считается принятой.

Акт ООО «Прогресс» подписан не был, мотивированный отказ в течение установленного договором срока, Истцу не поступал.

26.08.2021 г. ООО «Стройтехальяс-КМД» направило досудебную претензию.

10.11.2021 г. поступил ответ на претензию Исх. № 1430-А, согласно которому, ООО «Прогресс» считает, что в части выполнения работ по авторскому надзору обязательства сторон исполнены в полном объеме, в части оплаты работ по переводу на английский язык КМД отрицает направление Истцу поручений на его выполнение, ввиду наличия у Ответчика штатного переводчика

Доводы ООО «Прогресс» об отсутствие в штате лиц, ведущих электронную переписку с Истцом суд находит несостоятельными.

Деловая переписка между сторонами велась посредством электронной связи, условия заключенного Договора № 580 не ограничивают сторон в выборе способа обмена информации.

31.03.2021 г. с электронной почты «v.gnedoi@progress-zavod.ru» на электронную почту Истца был прислан текст договора № 580 датированный 25.03.2021 г. в формате pdf., ввиду указанного, отсутствуют документы с живой печатью и подписью. В процессе работы электронные письма с рабочими вопросами направлялись путем массовой рассылки, в том числе и на вышеназванную электронную почту, что подтверждается материалами дела.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

ООО «Прогресс» в своей позиции указывало, что ООО «Стройтехальянс-КМД» не имело полномочий для выполнение авторского надзора, поскольку разработчиком КМД по шифрам, указанным в приложении № 1 к Договору № 580 от 25.03.2021 г. является сторонняя организация.

ООО «Стройтехальянс-КМД» в обоснование своих возражений представило Договор на выполнение проектных работ № 008 от 16.12.2020 года, заключенный между Истцом, как «Исполнителем», и ООО «Ферро-Билдинг» (в настоящее время именуемое как ООО «Евраз Стил Билдинг») ИНН <***>, ОГРН <***>, выступающим «Заказчиком».

В рамках договора, Исполнитель на основе Рабочей (или Проектной) документации, переданной Заказчиком, обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации (марки «КМД») (п. 1.2. Договора)

Как следует из п. 1.3. Договора, Исполнитель выполняет работы на основании Спецификаций на разработку Рабочей документации (Приложение № 1).

Согласно спецификации № КМД-008-1 программа и календарный план выполнения работ, являющейся приложением № 1 к Договору № КМД-008 от 16.12.2020 г., ООО «Стройтехальянс-КМД» обязывалось выполнить разработку чертежей КМД, в том числе по проектам: PAV-1 Узел продукционной арматуры/ Product valve assembly (п/п № 2); PAV-2 Узел продукционной арматуры / Product valve assembly (п/п № 3); МАС-1 Вспомогательные конструкции для шелтер / Auxiliary SS for shelter (п/п № 4); МАС-2 Вспомогательные конструкции для шелтер / Auxiliary SS for shelter (п/п № 5); VCU-1 Вакуумно конденсаторная установка / Vacuum condenser unit (п/п № 6); VCU-2 Вакуумно конденсаторная установка / Vacuum condenser unit (п/п № 7); RECO Узел ресиверов КИП и кислорода (п/п № 9).

01.02.2021 г. было между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение проектных работ № КМД-008 от 16.12.2020 г., по которому ООО «Стройтехальянс-КМД» приняло на себя обязательство на разработку чертежей марки «КМД» по объекту: «Воздухоразделительная установка» UZGTL CRY-1 UZGTL-CXP-CIV-25-10-1-0502-01-D, CRYO-2 UZGTL-CXP-CIV-25-10-2-0502-01-D… (п. 1 Дополнительного соглашения)

Все работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены ООО «Стройтехальянс-КМД» и оплачены ООО «Ферро-Билдинг» в полном объеме.

Как следует из представленных документов, наименование и состав объектов по договору с ООО «Ферро-Билдинг» (в настоящее время именуемое как ООО «Евраз Стил Билдинг») полностью соответствует наименованию объектов, указанных в приложении № 1 к Договору № 580 от 25.03.2021 г., заключенному между Истцом и Ответчиком.

ООО «Ферро-Билдинг» (в настоящее время именуемое как ООО «Евраз Стил Билдинг»), и ООО «Ферро-Строй» фактически представляют собой одну организацию, имеющей одного учредителя «Ваулина Григория Викторовича».

Согласно пп. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии с положениями п. 3.1 Свода правил 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», согласно которому, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Договор - основной документ, регулирующий взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования (п. 3.2 Свода правил 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Стройтехальянс-КМД» полномочий на выполнение работ по авторскому надзору.

04.08.2022 г. от ООО «Прогресс» поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела Договора № 008 от 16.12.2020 г.

В обоснование поданного заявления, ООО «Прогресс» указывает о наличии технического несоответствия в разделе 8 Договора № 008 от 16.12.2020 г. содержащего реквизиты и подписи его сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как следует из материалов дела, исковые требования сторон основаны на экономических правоотношениях, возникших между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «Прогресс», а не в отношении ООО «Ферро-Билдинг».

Договор № 008 от 16.12.2020 г. заключен между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «Ферро-Билдинг», не являющейся стороной в рассматриваемом деле. Указанный договор был представлен ООО «Стройтехальянс-КМД» с целью обоснования возражений на встречное исковое заявление. Раздел 8 договора не содержит какие-либо сведения влияющие на исход дела, поскольку в материалах содержатся иные доказательства, в совокупности подтверждающие позицию ООО «Стройтехальянс-КМД».

В целях подтверждения действительности заключенного договора, директор ООО «Стройтехальянс-КМД» ФИО3 обратился к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 для нотариального заверения протокола осмотра доказательств.

Взаимодействие между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «Ферро-Билдинг» проходило посредством электронного общения через интернет-сайт https://mail.ru, в соответствии с условиями договора, в частности положениями пунктов 2.3.7., 12, 12.2., 12.4 Договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при подаче возражений на встречное исковое заявление произошла техническая ошибка при сопоставлении подписанного сторонами листа договора с полным текстом, не влияющая на суть сложившихся правоотношений и принятие судом конечного решения в рамках дела № А08-2942/2022.

24.11.2022 г. в судебном заседании был опрошен ФИО5, являющийся работником ООО «Стройтехальянс-КМД», осуществлявший выезд к ООО «Прогресс» в рамках заключенного между сторонами договора.

Свидетель пояснил, что в период с 07.04.2021 г. по 06.05.2021 г. он находился в командировке в г. Краснодар на предприятии ООО «Прогресс». На территории действует строгая пропускная система, заранее на работника оформлялся пропуск, а информация о каждом посещение вносилась в журнал на КПП предприятия. Помимо указанного, проход на территорию осуществлялся совместно с сотрудником ООО «Прогресс» заместителем начальника производства ФИО7, которым был подписан командировочный лист номер 1 от 05.04.2021 г. представленный в материалы дела.

Как следует из пояснений свидетеля, в его обязанности входило: авторский надзор за производством металлоконструкций (их четкое соответствие чертежам КМД, на основании которых они изготавливаются); решение возникающих в ходе работ вопросов технического характера как непосредственно на месте производства, так и посредством электронных писем; консультирование и помощь в корректировке чертежей КМД, по которым изготавливались металлоконструкции.

В период нахождения в командировке, ФИО5 посещал не только территорию производства, но и административные здания, в том числе принимал участие в селекторном совещании (конференции) по производственным вопросам. На совещании (конференции) также присутствовали представители главного заказчика АО «ГПБ Комплект», и представители Ответчика.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они полностью согласуются с позицией ООО «Стройтехальянс-КМД» и представленными в материалы дела доказательствами. Помимо указанного, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка.

После опроса свидетеля, представитель Ответчика подтвердил факт наличия договорных отношений между ООО «Стройтехальянс-КМД» и ООО «Прогресс», а также сослался на выполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» работ для ООО «Прогресс».

В материалы дела представителем Ответчика был представлен расчет возможной стоимости оказания инжиниринговых услуг. Суд находит представленный расчет не обоснованным, противоречащий положениям гражданского законодательства и положениям заключенного между сторонами договора.

Гражданским законодательством Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 421 закреплено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ)

Как следует из положений п. 1 Договора № 580 от 25.03.2021 г. сторонами были согласованы следующие виды работ: Перевод на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору, а также осуществление авторского надзора по изготовлению металлоконструкций на КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору

В п. 2.1 Договора, сторонами согласованы конкретные действия ООО «Стройтехальянс-КМД» и его работников. Так, в цену авторского надзора входит: приезд специалиста; проживание специалиста, не более 30 календарных дней; авторский надзор.

Как следует из п. 2.1 Договора № 580 от 25.03.2021 г. общая стоимость предусмотренных договором работ составила 500000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек без НДС.

Заказчик осуществляет оплату общей стоимости поэтапно: авансовый платеж – 250000 (Двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек без НДС, перед началом работ. Остаток в течении 5 дней после окончания работ. (п. 2.2 Договора)

При заключении договора Стороны пришли к соглашению по объемам, видам и стоимости работ, какие-либо дополнительные соглашения к договору о снижении стоимости работ или об изменении расчета стоимости работ между сторонами не составлялись.

Представленная ООО «Прогресс» предполагаемая стоимость инжиниринговых услуг, которые, в соответствии с ГОСТ Р 58179-2018 включают в себя и авторский надзор, не может быть прият судом во внимание.

Представленные в материалы дела документы о стоимости жилья, билетов и среднемесячная заработная плата работников, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку при заключении договора сторонами был согласован конкретный перечень работ и конечная стоимость. Применение сумм из представленного расчета, противоречит основам гражданского законодательства Российской Федерации и воли Сторон, изложенной при заключении Договора № 580 от 25.03.2021 года.

В части выполнения Истцом работ по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору № 580 от 25.03.2021 года, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте встречного иска, а также представленных письменных позиций Ответчик указывал, что не давал поручения Истцу на выполнение работ по переводу на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору № 580 от 25.03.2021 года. Суд находит доводы Ответчика неубедительными, противоречащими материалам дела.

Из текста пункта 1 Договора № 580 от 25.03.2021 г. следует, что сторонами были согласованы работы по переводу на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к договору.

В письменных пояснениях Ответчиком также указано на неполучение от Истца материалов перевода КМД на английский язык, соответствующий межгосударственному стандарту ГОСТ 7.36-2006 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Неопубликованный перевод. Общие требования и правила оформления»

Как следует из положений п. 1 абз. 1 ГОСТа, его действие распространяется на неопубликованный письменный перевод с иностранного на национальный язык полного текста научного и технического документа (или части документа), подготовленный к распространению средствами оперативной полиграфии. Стандарт устанавливает общие требования и правила оформления перевода.

Стандарт не распространяется на неопубликованные переводы: материалов, которые по условиям контрактов имеют строго ограниченное распространение…

Настоящий стандарт не устанавливает таких правил оформления перевода, как набор, размер и другие технические требования, предъявляемые к бумаге, размеру полей, способу печатания. Оформление перевода осуществляется в соответствии с настоящим стандартом и требованиями национальных стандартов. (п. 1 ГОСТа 7.36-2006)

Исходя из п. 5.5. Договора № 580 от 25.03.2021 года, условия договора, дополнительные соглашения к нему и иная информация, полученная сторонами в соответствии с Договором, конфиденциальны и не подлежат разглашению…

Суд приходит к выводу, что положения ГОСТа 7.36-2006 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Неопубликованный перевод. Общие требования и правила оформления» не применимы в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с общими положениями ГОСТа перевод осуществлялся с русского на английский, а не наоборот, как в рассматриваемом деле, а также область его применения не соответствует характеру (ограниченности), переводимой по Договору № 580 от 25.03.2021 года, документации.

Как следует из материалов дела, результаты работ по переводу на английский язык КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к договору № 580 от 25.03.2021 года был направлен Истцом в адрес Ответчика посредством электронного сообщения.

Доказательства внесения изменений в п. 1 Договора № 580 от 25.03.2021 г. (предмет договора) по исключению указаний на выполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» перевода на английский язык КМД по шифрам указанным в приложении 1 к Договору или доказательства, свидетельствующие о получении некачественного результата работ, ООО «Прогресс» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Ответчика об отсутствии количественного штата работников в ООО «Стройтехальянс-КМД» необходимого для выполнения работ по переводу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела ООО «Прогресс» представлены данные сервиса ФНС России раздела «Прозрачный бизнес» о том, что среднесписочная численность сотрудников Истца в 2021 году составила 3 человека.

Действующим законодательством в Российской Федерации не регламентирована численность штата работников, а так же наличие иных особых условий для осуществления работ по переводу рабочих чертежей, не относящихся к переводу сложной технической документации.

В судебном заседании директор ООО «Стройтехальянс-КМД» ФИО3 пояснил, что работы по переводу он осуществлял самостоятельно. На обозрение суда был представлен диплом о наличии у ФИО3 высшего образования по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В учебную программу указанной специальности также входит изучение английского языка с учетом особенностей его применения.

Помимо вышеуказанного, на обозрения суда и в материалы дела был представлен один из чертежей, переводимых Истцом. Из представленного чертежа и пояснения представителя Истца следует, что перевод осуществляется небольшого количества примитивных слов, находящихся в сносках к чертежам, а сам перевод осуществляется в компьютерной программе, путем изменения раскладки языка, и фактически не требует вмешательства человека, что исключает необходимость в наличии специального образования и отдельного специалиста в штате работников.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости наличия специального образования или отдельной единицы в штате работников, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, Ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ закреплено положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4.2 Договора № 580 от 25.03.2021 г., стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты с Заказчика может быть взыскана пеня, в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10% просроченной суммы.

Размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» с учетом положений Договора № 580 составляет 25000 рублей.

Во встречных исковых требованиях ООО «Прогресс» указывает, что фактически предмет Договора с момента его заключения не имеет никакого отношения к осуществлению Ответчиком функций авторского надзора, поэтому Договор в этой части является притворной сделкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). (п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)

Согласно п.1 Договора № 580 от 25.03.2021 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя, в том числе, работы по осуществлению авторского надзора по изготовлению металлоконструкций на КМД по шифрам, указанным в приложении 1 к Договору.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен командировочный лист номер 1 от 05.04.2021 г., выданный главному конструктору ООО «Стройтехальянс-КМД» ФИО5, в котором отражена дата прибытия в г. Краснодар на завод ООО «Прогресс» - 07.04.2021 г. и дата выбытия с завода ООО «Прогресс» - 06.05.2021 г. Командировочный лист подписан заместителем начальника производства, и закреплен оттиском печати Ответчика.

Письмом № 1430-А от 10.11.2021 года, Ответчик также подтверждает надлежащее исполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» работ по авторскому надзору. Письмо подписано Директором ООО «Прогресс» ФИО8

В ходе рассмотрения дела указанные документы стороной Ответчика не оспорены. ООО «Прогресс» не представлено доказательств притворности оспариваемого договора, не доказано, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Доводы ООО «Прогресс» о мнимости договора № 580 от 25.03.2021 года в части проведения работ по выполнению перевода документации КМД на английский язык суд находит несостоятельным.

После подписания сторонами Договора ООО «Стройтехальянс-КМД» дополнительные соглашения о внесении изменений в предмет договора в части исключения указания на необходимость выполнения Истцом работ по переводу на английский язык, уточнения стоимости работ или отказ от приемки его результатов ООО «Прогресс» не направлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

В данном случае, судом учтено, что ООО «Прогресс», оспаривающее положения договора с целью признания их мнимой сделкой, не представил в материалы дела достоверных и объективных доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а именно выполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» работ по переводу на английский язык и последующее получение ООО «Прогресс» результатов таких работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением другой стороны, а также возможность восстановления предполагаемого нарушенного права избранным способом защиты.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 21.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройтехальянс-КМД» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору №580 от 25.03.2021, в размере 25000 руб., 8500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворение встречного иска ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Стройтехальянс-КМД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 580 от 25.03.2021 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора от 25.03.2021 № 580, взыскании уплаченной по договору суммы, в размере 250000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.