Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-2981/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2981/2020
18 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Автономной некоммерческой организации «Дамское попечительское общество «Анастасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 352,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Дамское попечительское общество «Анастасия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 380,37 руб. по оплате тепловой энергии за период с мая 2017 года по февраль 2019 года, неустойки в сумме 12 972,17 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание неустойки в сумме 12 273,70 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, а также принимая во внимание сложное финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Истец в период с мая 2017 года по февраль 2019 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 12 273,70 руб. за период с 20.07.2017 по 03.03.2020.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд также принимает во внимание сложившуюся экономическую ситуацию и прекращение деятельности многих предприятий (кроме оборонной промышленности, медицинский организаций и органов государственной власти) в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако задолженность за тепловую энергию, на которую истцом начислены пени, образовалась у ответчика за период с мая 2017г. по февраль 2019г. и была оплачена ответчиком 03.03.2020г., то есть до введения ограничений в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 53 380,37 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, требования о взыскании неустойки в сумме 12 273,70 руб. удовлетворены настоящим решением.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 882 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Дамское попечительское общество «Анастасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку в сумме 12 273 (Двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 70 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 626 (Две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 882 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 34333 от 26.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова