Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-28249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-28249/2017

Резолютивная часть решения принята 06.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 220 829 руб. 79 коп., в том числе за содержание жилья с 01.09.2016 по 31.08.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 30.08.2017, паспорт; ФИО2 – доверенность от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – истец, управляющая компания или ООО «Сибавтостройсервис») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ответчик, собственник или ООО «Отдых») задолженности в сумме 220 829 руб. 79 коп.

Требование истца обосновано тем, что он наделен статусом управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: <...>, и ответчик как собственник нежилых помещений в указанном доме в силу положений ст. ст. 210, 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 46, 153, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, офиса № 2 общей площадью 650, 4 кв. м , задолженность по возмещению которых за август 2017 года составила 220 829 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований вначале до 205 637 руб. 76 коп. (с учетом произведенного истцом ответчиком платежа в сумме 15 192 руб. 00 коп. до 205 637 руб. 76 коп., затем по результатам обсуждения, исключив из предъявленных расходов взнос за КПП в сумме 689 руб. 42 коп., инфляцию по тарифу на недвижимость в сумме 975 руб. 60 коп. и возмещение за дизель-генератор в сумме 325 руб. 00 коп., т.е. всего с целью исключения разногласий, уменьшил требования на 1 990 руб. 02 коп., определив окончательно сумму взыскания в размере 203 647 руб. 74 коп.

Ответчик требования истца признал в сумме 190 327 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной суммы 13 320 руб. 40 коп, составляющей предъявленные к взысканию расходы по оплату охранных услуг в сумме 12 767 руб. 30 коп. и услуг по вентилиции в сумме 553 руб. 10 коп., просит отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательств, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца в в уточненной им сумме иска 203 647 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

Между Сибавтостройсервис» как управляющей компанией МКД по ул. С.Шамшиных, 20 в г. Новосибирске и ООО «Отдых» как собственником нежилых помещений в указанном доме нет спора по взаимному статусу сторон в спорных правоотношениях и обязанности ООО «Отдых» нести в соответствии с положениями ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества, издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, где указывается, что «сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом».

При разрешении спора у сторон возникли разногласия по размеру возмещения, предъявленного истцом за охранные услуги в сумме 12 767 руб. 30 коп. и услуги по вентиляции в сумме 553 руб. 10 коп., т.е. всего за сумму 13 320 руб. 40 коп. (сумма иска 203 647 руб. 74 коп. минус признанная ответчиком сумма 190 327 руб. 34 коп.).

Ответчик отказывается оплачивать указанные услуги, мотивируя это тем, что при определении общих затрат истец рассчитывает их путем деления общих затрат на площадь МКД в размере 22 965, 7 кв. м , по мнению ответчика, общую площадь МКД следует определять вместе с парковкой площадью 7502 кв. м.

Суд признает по данному вопросу правомерной позицию истца, т.к. стоимость услуг по охране им определена на основании п. 10, по вентиляции – на основании п. 12 решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 08.07.2016 № 2.

Как следует из содержания пункта 10 указанного протокола общая ежемесячная сумма затрат на охрану определена в размере 140 000 руб. при определении тарифа 6 руб. 10 коп. за 1 кв. м, т.е. при делении общей суммы затрат на тариф определяется площадь, из расчета которой определены данные услуги, т.е. 22 965, 7 кв. м или без учета автопарковки.

Аналогично определяются по п. 12 указанного протокола расходы по вентиляции, ежемесячная сумма затрат на которую определена в размере 12 000 руб. 00 коп. ( в год 144 000 руб.00 коп.) с определением тарифа 0, 53 коп., т.е. при делении общей суммы затрат по вентиляции на тариф определяется площадь, из расчета которой определены данные услуги, т.е. 22 965, 7 кв. м или без учета автопарковки.

Решение указанного собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принятие указанного решения следует из логических объяснений ответчика о том, что парковка представляет собой обособленное функциональное подразделение с отдельным входом, на оказание услуг по вентиляции управляющей компанией (истцом) с ООО «Правильный климат» заключено два договора, в том числе договор от 15.01.2017 № 2/1-17 на сумму 144 000 руб. 00 коп по обслуживанию системы вентиляции помещений, поименованных в приложении № 1, что соответствует п. 10 протокола № 2, и договор от 01.04.2017 № 1-4-17 с указанием в разделе 1 договора стоимости услуг в сумме 108 000 руб. 00 коп. по вентиляции автопарковки.

В части услуг по охране справкой за подписью охранной фирмы – ООО «ЧОО «А Алекс» от 05.02.2018 № 15 подтверждается, что в стоимость услуг по охране МКД по ул. С. Шамшиных, 20, ежемесячная стоимость услуг составляет 140 000 руб. 00 коп., и в указанную сумму стоимость услуг по охране парковки не входит.

Приведенные расчеты опровергают утверждение ответчика о неосновательном обогащении истца при расчете предъявленных к возмещению охранных услуг и услуг по вентиляции без учета площадей автопарковки, суд признает их необоснованными предположениями.

Установленный порядок расчетов, утвержденный общим собранием собственников, по спорным позициям не противоречит действующему законодательству.

При этом, как указано в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 5-П, при оценке принятых общими собраниями решений следует исходить из того, что лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» по делу № А45-28249/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 203 647 руб. 74 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 7 073 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в сумме 344 руб. 00 коп.выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова