Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А41-42419/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» ноября 2020 года Дело № А41-42419/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЛ СТРОЙ" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 4669990 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №01/2006 от 15.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № Д-125 от 29.09.2020 г.,

установил:

ООО "ВЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3055149 руб. 99 коп. основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093 от 02.06.2017, 755514 руб. 99 коп. пени и 859325 руб. 74 коп. гарантийного удержания.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом на основании п. 5.1 договора, ввиду подписания сторонами 12.12.2018 итогового акта по форме КС-14, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы гарантийного удержания. Пени начислены за период с 11.05.2018 по 25.10.2019 в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в размере 0,01 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, ввиду чего последнему подлежит начислению неустойка на основании п. 14.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнениях всех работ по договору. Ответчик заявил о прекращении встречных однородных обязательств по оплате суммы основного долга и неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета обязательства по оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на сумму 4669990 руб. 72 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093, согласно которому подрядчик в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена договора составляет 34344515 руб. 25 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от цены договора, указанной в п. 4.3 договора, путем ее удержания из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 30 календарных дней после подписания формы КС-14: полного выполнения подрядчиком обязательств по договору; удовлетворения всех требований заказчика по оплате неустоек, процентов, убытков; получения заказчиком чета на выплату гарантийной суммы.

Согласно п. 5.2.1 договора в течение 40 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ», в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.10 договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ», за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ», предоставления заказчику комплекта документов (двусторонне подписанного акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, отчета об использовании материалов и оборудования, переданных заказчиком подрядчику (давальческие материалы), счета-фактуры, счета), принятых заказчиком без замечаний к их оформлению.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом № 8 от 07.03.2018 (л.д. 115-148).

При этом 12.12.2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 № 461 от 12.12.2018 (л.д. 154-159).

27.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о компенсации убытков, в соответствии с которым обязательства заказчика по оплате гарантийной суммы прекращаются на сумму 1306000 руб. 00 коп., включая сумму НДС. Обязательства подрядчика по компенсации убытков заказчика в размере 1306000 руб. 00 коп., включая сумму НДС, прекращаются в полном объеме (л.д. 160).

При этом согласно п. 4 соглашения о компенсации убытков от 27.12.2018 гарантийная сумма по договору с учетом произведенного согласно настоящему соглашению удержания составляет 859325 руб. 73 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненные работ в размере 3055149 руб. 99 коп., а также задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 859325 руб. 73 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ опровергаются заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018, согласно которому цена договора составляет 34344515 руб. 25 коп., ввиду чего арбитражный суд приходит к выводу о выполнении истцом всего объема работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СЗУ/ПР/17-122093 от 02.06.2017.

Ссылки ответчика на зачет однородных требований на сумму 4669990 руб. 72 коп. и заявления его в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку ответчиком доказательств осуществления зачета требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письменных пояснениях на отзыв ответчика истец выразил несогласие с предложенным ответчиком зачетом требований.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы основного долга, а также суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и гарантийного удержания.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец за период с 11.05.2018 по 25.10.2019 начислил заказчику пени в сумме 755514 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.05.2018 по 25.10.2019 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 350000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 350000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ВЛ СТРОЙ" 3055149 руб. 99 коп. основного долга, 350000 руб. 00 коп. пени, 859325 руб. 74 коп. гарантийного удержания и 46350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских