Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А63-3859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3859/2021
г. Краснодар
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А63-3859/2021, установил следующее.

АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к ООО «ЭнергоБалАудит» (далее – общество) о взыскании 35 953 873 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.07.2018 № СП/34/18-143.

Общество предъявило встречные требования к акционерному обществу о взыскании 5 090 858 рублей 58 копеек неосновательного обогащения 254 542 рублей 93 копеек неустойки с 22.05.2020 по 21.09.2020, 280 426 рублей 41 копейки процентов с 22.09.2020 по 25.10.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Сосна В.Ю.

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, исковые требования акционерного общества оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 832 544 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно произвели зачет взаимных требований, не учли пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части оставления без рассмотрения исковых требований акционерного общества и удовлетворения требований общества, судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.07.2018 акционерное общество (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № СП/34/18-143, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку конструкторской и эксплуатационной документации, произвести поставку вспомогательного оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4), осуществить выполнение монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, связанные с установкой на Малой ГЭС «Усть-Джегутинская» (далее – МГЭС) системы осушения проточной части гидроагрегатов, системы откачки дренажных вод здания МГЭС, системы защиты от затопления здания МГЭС, системы водоснабжения и канализации, системы водяного охлаждения агрегата, системы заполнения напорных трубопроводов и системы подачи воды на струегенераторы, системы ЛОС, системы сжатого воздуха 0,8 Мпа, системы масляного хозяйства.

Общий срок выполнения обязательств субподрядчика по договору указан в пункте 1.4 договора: с 16.07.2018 по 30.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая цена договора составляет 71 167 604 рубля 17 копеек, без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 6) и состоит из: стоимости товара – 65 223 163 рублей 84 копейки, без учета НДС; стоимости работ в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7 – 5 944 440 рублей 33 копейки, без учета НДС; стоимости услуг в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 6 – 250 тыс. рублей, без учета НДС.

Условиями договора предусмотрена приемка товара, сдача-приемка выполненных работ в следующем порядке: поставка товара осуществляется партиями и подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; по окончании выполнения работ по договору подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 согласно приложению № 7 к договору.

Согласно пункту 3.5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пункту 3.5.2 договора определено, что авансовые платежи по последующим партиям товара в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, при условии получения генподрядчиком уведомления от субподрядчика о начале изготовления соответствующей партии товара и счета, но не менее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии товара (согласно приложению № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.4 договора, с учетом положений дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 5, установлено, что платежи за поставленные партии товара в размере 50% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 5, в счет стоимости услуг по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости услуг в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг, указанной в приложении № 2 к договору, на основании счета выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

В силу пункта 3.5.6 договора, с учетом дополнительного соглашения № 5, окончательный платеж за оказанные услуги в размере 50% от стоимости услуг выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

В пункте 3.5.7 договора, с учетом дополнительного соглашения № 5, закреплено, что в счет стоимости работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении № 2 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.8 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта освидетельствования выполненных работ (по форме приложения № 9 к договору), на основании счета, выставленного исполнителем и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора, при условии получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Платеж, совершаемый на основании акта освидетельствования выполненных работ, является авансированием, при этом предоставление исполнителем финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется. Погашение авансового платежа производится ежемесячно по актам освидетельствования выполненных работ (по форме приложения № 9 к договору) в размере 30% процентов от стоимости работ, указанных в акте освидетельствования выполненных работ (по форме приложения № 9 к договору), вне зависимости от суммы аванса, фактически выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.9 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления счета-фактуры по этапу работ, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом положений пунктов 3.5.10 и 3.5.11 договора.

Как указало акционерное общество, генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил обществу 78 101 791 рублей 67 копеек, включая НДС, в качестве оплаты за частично исполненные субподрядчиком обязательства по договору, работы в полном объеме в установленный срок субподрядчик не выполнил.

08 сентября 2020 года акционерное общество направило в адрес общества уведомление о досрочном расторжении договора, в котором указало, что работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме, товар поставлен частично, просрочка выполнения работ/оказания услуг по состоянию на текущую дату составляет более пятисот календарных дней, в связи с чем генподрядчик досрочно расторг договор в соответствии с положениями пункта 8.4 договора.

Уведомление вручено получателю 22.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Общество предъявляя встречные требования указало, что работы им выполнены в полном объеме, товар поставлен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1 на сумму 5 562 376 рублей 80 копеек, а также актами освидетельствования выполненных работ от 31.10.2019 № 1 на сумму 2 090 047 рублей, № 2 на сумму 61 283 рубля, № 3 на сумму 2 483 984 рублей. Выполненные обществом работы на сумму 5 562 376 рублей 80 копеек, оплачены в размере 4 173 595 рублей 02 копейки. Задолженность составляет 1 388 781 рубль 78 копеек. Кроме того, в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ формы № КС-2 от 22.05.2020 на сумму 3 702 076 рублей 08 копеек, которые генподрядчик не вернул и мотивированного отказа от их подписания не заявил. Общая задолженность по договору составляет 5 090 858 рублей 58 копеек.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, поскольку договор является смешанным (поставка, подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – информационное письмо № 51) указано, что статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что на момент окончания срока договора 30.07.2019, поставка оборудования осуществлена на 61,9% от договорной цены товара на общую сумму 48 451 051 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД № 2, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 19, 21, оставшаяся часть товара доставлена обществом с нарушением сроков, установленных договором, при этом часть поставленного товара находилась в неисправном и/или неукомплектованном виде (письма от 23.06.2020 № 21/1451 и от 09.11.2020 № 41-1/3151). В связи с тем, что работы по договору субподрядчиком не завершены в срок установленный договором, а поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена, суды указали, что акты освидетельствования выполненных работ согласно пункту 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7 не являются документом, свидетельствующим о приемке работ по правилам установленным статьей 753 Гражданского кодекса, кроме того общество не представило полный комплект документов, указанных в пункте 2.3.23 договора, в связи с чем у генподрядчика не возникло обязательств по их приемке и оплате. Письмом от 07.06.2020 № 21/1341 в установленный договором трехдневный срок генподрядчик мотивированно отказался от приемки работ. Фактически работы, указанные в актах освидетельствования выполненных субподрядчиком работ, в полном объеме и надлежащего качества, не выполнены субподрядчиком, что подтверждается дефектной ведомостью, составленной представителями заказчика и генподрядчика, в пунктах 1 – 21, зафиксирован объем дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе выполнения работ на объекте, а также указаны наименования работ, требуемых для их устранения. В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ, генподрядчик для устранения недостатков, выполненных субподрядчиком работ, заключил договоры 03.09.2020 и 18.05.2020 с третьими лицами, обязательства по которым были исполнены.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные обществом односторонние акты выполненных работ на сумму 3 702 076 рублей 08 копеек являются недействительными, поскольку у генподрядчика имелись все основания для отказа от приемки выполненных по спорным актам работ, суды отказали в удовлетворении требований общества в данной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами судов.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности в размере 1 388 781 рубль 78 копеек, суды исходили из того, что акционерное общество признает задолженность в сумме 832 544 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5.10 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 № 7, исполнитель обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, соответствующей требованиям раздела 7.

В случае непредставления исполнителем банковской гарантии исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе удерживать 10% от цены соответствующей партии товара, этапа выполнения работ, этапа оказания услуг по договору при выплате каждого платежа, причитающегося исполнителю в качестве обеспечительного платежа, при этом в счетах на оплату, выставленных исполнителем, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Уплата обеспечительного платежа производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта ввода ФИО1 в эксплуатацию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общая сумма исполненных обществом обязательств по договору составляет 78 934 335 рублей 77 копеек, из которой:73 371 958 рублей 97 копеек – поставка оборудования; 5 562 376 рублей 80 копеек – строительно-монтажные работы.

Генподрядчик согласно пункту 3.5.10 договора в качестве отложенного платежа удержал с субподрядчика 7 893 433 рубля 58 копеек – сумму обеспечительного платежа, которые общество не оплатило в соответствии с условиями договора (пункт 3.5.10 договора), что подтверждается выставленными акционерным обществом в адрес общества счетами на оплату 2019 года, в которых указано строка «отложенный платеж 10% по договору» (материалы электронного дела от 22.09.2022).

Суд отметил, что генподрядчик должен был оплатить субподрядчику за исполненные обязательства 71 040 902 рубля 19 копеек (78 934 335 рублей 77 копеек – 7 893 433 рубля 58 копеек), между тем оплата по договору произведена в размере 78 101 791 рубль 67 копеек, из которой: 77 545 553 рубля 99 копеек оплата + 237 рублей 68 зачет услуг 10% от СМР, в связи с чем на стороне общества образовалась переплата в сумме 7 060 889 рублей 48 копеек.

Поскольку излишне уплаченные обществу денежные средства в размере 7 060 889 рублей 48 копеек подлежали возврату генподрядчику, а отложенный платеж в размере 7 893 433 рубля 58 копеек общество должно было оплатить генподрядчику, акционерное общество произвело зачет встречных требований. После совершения зачета, размер задолженности по договору составил 832 544 рубля 10 копеек.

Возражения заявителя сводятся к несогласию в части произведённого зачета, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-53890/2021 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем зачет встречного однородного требования, по мнению заявителя, не допускается.

Суд округа отклоняет названные возражения общества, по следующим основаниям.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате вознаграждения).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по спорному договору не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Закона о банкротстве и не нарушает баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А32-21876/2021, от 29.12.2022 по делу № А32-90/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А75-3901/2020.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А63-3859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой