Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А48-222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-222/2023
г. Орел
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (<...>, литер А, этаж 3, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 27-10/01 от 21.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 01.02.2023), директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 06-08/23666 от 23.03.2023, паспорт), (до перерыва) представитель ФИО5 (доверенность № 06-09/67180 от 02.08.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), (после перерыва) представитель ФИО6 (доверенность № 42 от 02.08.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 сентября 2023 года до 14 час. 00 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (далее – заявитель, ООО "ТД "Випом", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 27-10/01 от 21.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 974 564 руб.; начислены пени в сумме 2 673 473 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 697 456,50 руб.

05.07.2023 УФНС Росси по Орловской области принято решение № 27-10/06 о внесении изменений в решение УФНС Росси по Орловской области от 21.09.2022 № 27-10/01 в части уменьшения суммы начисленной пени за период с 01.04.2022 по 21.09.2022 в размере 456 399 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что сделка с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» оформлена формально, фактически в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального приобретения товара именно у спорного контрагента, о создании Обществом формального документооборота, имитации расчетов со спорным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что ООО "ТД "Випом" в материалы проверки представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций за спорный проверяемый период, в котором заявлены налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что УФНС России по Орловской области не описано, какие именно действия (бездействие) руководителя Общества ФИО3 обусловили совершение налогового правонарушения, при том, что сделка с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в условиях реальности получения товара. В ходе проведения налоговой проверки были лишь поверхностно рассмотрены обстоятельства деятельности ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», не опровергнуто, что и в момент регистрации и далее, указанная организация не создавалась для ее использования в налоговых схемах, а право ООО ТД «Випом» на налоговые вычеты по НДС явилось следствием ведения реальной хозяйственной деятельности с реальным товаром и контрагентом. Действия Общества не преследовали какой-либо противоправной цели, связанной с налогообложением ООО ТД «Випом», соответственно, отсутствуют основания для констатации наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель - ООО "ТД "Випом" зарегистрировано за ОГРН <***> и в проверяемом периоде на основании ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 16 марта 2022 года по 10 июня 2022 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Випом" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки ИФНС России по г. Орлу составлен акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 17-10/06.

21.09.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ТД "Випом" УФНС России по Орловской области вынесено решение № 27-10/01 о привлечении ООО "ТД "Випом" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-89).

Из оспариваемого решения Управления № 27-10/01 от 21.09.2022 следует, что в книгах покупок и в налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года ООО "ТД "Випом" заявлены вычеты по взаимоотношениям с организацией ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» (ИНН <***>) за поставленные материалы в общей сумме 6 974 564 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 года в сумме 4 147 942 руб.; за 4 квартал 2019 года в сумме 2 826 622 руб.

Данные, отраженные в книге покупок ООО "ТД "Випом" за 3 квартал 2019 года, не сопоставлены с записями в книге продаж ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» за 3 квартал 2019 года. ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» представлена 3-ая корректировочная декларация по НДС с «нулевыми» показателями».

В книге продаж ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» за 3 квартал 2019 года не отражена реализация товаров, работ, услуг для ООО "ТД "Випом" в сумме 24 887 652 руб., в том числе НДС - 4 147 942 руб. Указанный факт, по мнению налогового органа, подтверждает, что ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не поставляло товары, работы, услуги в адрес ООО "ТД "Випом".

Из оспариваемого решения следует, что согласно информационным ресурсам ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не предоставило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года и тем самым не подтвердило поставку продукции в адрес ООО "ТД "Випом" в сумме 16 959 756 руб., том числе НДС 2 826 622 руб., в результате чего за 4 квартал 2019 года сформирован разрыв в сумме 2 826 622 руб.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не подтверждает факт поставки товаров, работ, услуг в адрес ООО "ТД "Випом" в 4 квартале 2019 года.

Дата регистрации ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» - 26.10.2011. Основной вид деятельности: ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 05.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2021.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отсутствие ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствуют о неправоспособности ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Согласно информационным ресурсам у ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» в собственности земельных объектов, объектов имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Генеральным директором ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» с 01.06.2015 является ФИО7 (ИНН <***>), который также являлся «массовым» руководителем. Согласно информационным ресурсам ФИО7 является руководителем 1 103 организаций, участником 756 организаций, из них недействующими являются 1 451 организация.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно информационным ресурсам ФИО7 в 2021 году получал доходы в ООО ЧОП «СИГМА - А.С.» (ИНН <***>).

Подписантом в первичной налоговой декларации ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» по НДС за 3 квартал 2019 года являлся ФИО7

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в книге покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с единственным поставщиком товаров - ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» (ИНН <***>) в общей сумме 52 161 391 руб., в том числе НДС 8 693 565 руб. Согласно книге продаж за 3 квартал 2019 года единственным покупателем в 3 квартале 2019 года являлось ООО "ТД "Випом", сумма реализации в адрес ООО "ТД "Випом" составила 52 342 530 руб., в том числе НДС 8 723 755 руб.

ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" зарегистрировано в налоговом органе 20.07.2007.

ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021 в связи с наличием записи о недостоверности адреса регистрации. Руководителем ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" с момента регистрации (20.07.2007) по 09.04.2013 являлся ФИО3 (ИНН <***>, действующий руководитель ООО "ТД "Випом"), с 10.04.2013 руководителем являлся ФИО7 (ИНН <***>), учредителем с момента регистрации являлся ФИО8 (ИНН <***>).

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (ОКВЭД - 46.69.9). Юридический адрес ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР": с 20.07.2007 по 22.01.2008 – <...>; с 22.01.2008 по 28.04.2012 - <...>, с 28.04.2012 – <...>.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение, ИФНС России № 14 по г. Москве сообщило о невозможности проведения мероприятий налогового контроля, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года, движение денежных средств по расчетным счетам организации приостановлены. ИФНС России № 14 по г. Москве сообщило, что фактический адрес ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" неизвестен. Инспекцией проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. По данным ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

В последней представленной ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2018 года указана только реализация в адрес ООО "ТД "Випом".

Налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2018 года представлялись законным представителем ФИО7 IP-адрес, с которого осуществлена передача отчетности за 1 - 2 кварталы 2018 года в налоговый орган - 31.200.205.202, также с данного адреса налоговую отчетность представляет ООО "ТД "Випом", ООО "Випом" (ИНН <***>), где руководителем является ФИО3 Местом установки данного IP является г. Орел.

В оспариваемом решении также отмечено, что отчетность ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" за 1 - 2 кварталы 2018 года, несмотря на смену руководителя (с 20.07.2007 по 09.04.2013 являлся ФИО3, с 10.04.2013 - ФИО7), представило с IP-адреса ООО "ТД "Випом"- 31.200.205.202.

С 3 квартала 2018 года ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 2017 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" за 2017 год запасы на конец года составили 44 526 тыс. руб. Таким образом, ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года не представляло, реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не отражало.

Выездной налоговой проверкой установлено, что у товара, реализованного ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» в адрес ООО "ТД "Випом" в 3, 4 кварталах 2019 года, отсутствует реальный источник приобретения товара.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, оплата за оборудование в адрес ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не осуществлялась в проверяемом периоде.

Налоговым органом в адрес ООО "ТД "Випом" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. ООО "ТД "Випом" предоставило документы: договор поставки продукции от 05.08.2019, счета-фактуры, товарные накладные от 20.08.2019, спецификацию к договору поставки продукции, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - декабрь 2020 года.

В ходе проведения анализа представленных ООО "ТД "Випом" документов налоговым органом установлено, что ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "ТД "Випом" (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор поставки от 05.08.2019 б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 05.08.2019 поставщик (ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА») обязуется поставить, а покупатель (ООО "ТД "Випом") обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию, а именно насосы, электродвигатели, запасные части к насосам и электродвигателям.

Согласно п. 2.2 договора поставки продукции от 05.08.2019 общая стоимость продукции составляет 52 342 530 руб., в том числе НДС 20% - 8 723 755 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки продукции от 05.08.2019 установлено, что сроки отгрузки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из оспариваемого решения следует, что к проверке не представлены сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия ТРП, ТС, паспортов завода-изготовителя на поставленное насосное оборудование и запасные части к нему в нарушение условий представленного договора. Так, пунктом 4.2 договора поставки продукции от 05.08.2019 предусмотрено подтверждение качества продукции. Однако представление в ходе проверки таких сертификатов (как в случае с договорами с реальными поставщиками), в которых бы содержались все необходимые характеристики приобретаемого заявителем товара, могло бы свидетельствовать о реальности товара, поскольку по реальным поставкам у заявителя имеются все необходимые документы, подтверждающие качество продукции, что соответствует деловому обороту.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» ФИО7, продавцом и грузоотправителем является ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА».

В товарных накладных в графе «Груз принял» указана подпись заведующего складом - ФИО9

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос свидетеля - генерального директора ООО "ТД "Випом" ФИО3

Из протокола допроса генерального директора ООО "ТД "Випом" ФИО3 следует, что он являлся руководителем ООО "ТД "Випом", в собственности ООО "ТД "Випом" складских помещений не было, был арендован склад у ООО «КОВЧЕГ» с момента создания ООО "ТД "Випом" по адресу: <...>. Организация ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» руководителю знакома, ООО "ТД "Випом" имело с ней финансово-хозяйственные отношения в 2019 году в виде покупки оборудования. Инициатором заключения договора поставки выступало ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», руководителем ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» являлся ФИО7 ФИО3 пояснил, что ООО "ТД "Випом" приобретало у ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» насосы, запасные части к ним в течение всего 2019 года. Товары для передачи ООО "ТД "Випом" хранились по адресу: <...>, ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» арендовало помещение более 6 лет. Доставки товара не было, товар находился на одном складе. Свидетель также пояснил, что со стороны ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» товар передавал директор, со стороны ООО "ТД "Випом" товар принимали сотрудники. Расчеты между ООО «ГЛАВДОСТАВКА» и ООО "ТД "Випом" не производились.

Из оспариваемого решения следует, что подтверждением наличия товара, по мнению заявителя, является расторжение договора купли-продажи от 01.11.2007 № 2-11/07, заключенного между ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" и ООО «ГИДРОМАШ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-177492/14. В связи с чем собственником товара, находящимся на хранении у Общества, стало ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР», а далее ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» данный товар реализовало спорному контрагенту, что нашло отражение в первичной декларации, поданной им в инспекцию по месту учета и представленной для подтверждения данного факта Обществом. В этой же декларации спорный контрагент отразил продажу товара Обществу.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-177492/14, 01.11.2007 между ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" и ООО «ГИДРОМАШ» был заключен договор № 2-11/07, согласно которому поставщик (ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР") взял на себя обязательства поставить в адрес покупателя (ООО «ГИДРОМАШ») насосное оборудование согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование. ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" в адрес ООО «ГИДРОМАШ» за период с 19.07.2012 по 12.08.2013 поставило оборудования на сумму в размере 60 616 986,10 руб. ООО «ГИДРОМАШ» по договору № 2-11/07 от 07.11.2007 оплату за поставленную продукцию не произвело. Поскольку ООО «ГИДРОМАШ» отказалось от оплаты поставленной продукции и нарушило условия договора № 2-11/07 от 07.11.2007, суд пришел к выводу о расторжении договора поставки № 2-11/07 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" и ООО «ГИДРОМАШ».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ООО «КОВЧЕГ» (ИНН <***>) выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА».

ООО «КОВЧЕГ» сообщило, что в списках контрагентов ООО «КОВЧЕГ» организации ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не значится, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не было.

ООО «КОВЧЕГ» также предоставило налоговому органу договор субаренды нежилых помещений и земли от 01.08.2019 № 14/19, заключенный между ООО «КОВЧЕГ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО10 и ООО "ТД "Випом" (субарендатор) в лице директора ФИО3 Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2019 № 14/19 арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилые помещения (складские неотапливаемые помещения площадью 146 м2, 62 м2, 200 м2, земельные участки общей площадью 280 м2, 600 м2).

Налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО «КОВЧЕГ» ФИО10, который пояснил, что являлся генеральным директором ООО «КОВЧЕГ» по совместительству. Основным видом деятельности ООО «КОВЧЕГ» в 2019 году являлась сдача в аренду помещений юридическим и физическим лицам. У ООО «КОВЧЕГ» находилось в собственности около 7 производственных, складских и офисных помещений приблизительно общей площадью 6 000 кв. м. Нежилые помещения передавались в аренду юридическим и физическим лицам: АКБ АПОРТ, ИП ФИО11, ООО «ВИПОМ», ООО "ТД "Випом", ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и другим арендаторам. Свидетель также пояснил, что название организации ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» в первый раз слышит, увидел название в повестке. С ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» взаимоотношений не было, указанная организация ему незнакома. Организация ООО "ТД "Випом" свидетелю знакома, арендовала у ООО «КОВЧЕГ» складские помещения, передача в субаренду складских помещений третьим лицам, в том числе ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», если передача была, с ним не согласовывалась.

В ходе налоговой проверки ООО «КОВЧЕГ» и арендаторы помещений по адресу: <...> опровергли хранение товара спорным контрагентом по указанному адресу. Генеральный директор ООО «КОВЧЕГ» ФИО10 предоставил налоговому органу список арендаторов, которые арендовали помещения у ООО «КОВЧЕГ» в 2019 году, среди которых спорный контрагент отсутствует, а арендаторы ИП ФИО11, ООО «ТД «АЛЬТА», ООО СК «ЛУЧЕЗАР», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «СВЕТОЧ», ООО ТД «ИМПУЛЬС», ИП ФИО14, ООО «ЭЛМА» указали, что взаимоотношений со спорным контрагентом не имели.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «КОВЧЕГ» за 2019 - 2020 гг. денежные средства за аренду складского помещения от спорного контрагента на расчетный счет арендатора не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ТД "Випом" предоставило договор о переводе долга № 1 от 25.01.2021, заключенный между ООО "ТД "Випом" (должник) в лице директора ФИО3, ООО «ГИДРОМАШ» (ИНН <***>, новый должник) в лице генерального директора ФИО15 и ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» (кредитор) в лице генерального директора ФИО7 Согласно п. 1.1 договора № 1 от 25.01.2021 новый должник ООО «ГИДРОМАШ» принимает на себя обязательства должника ООО "ТД "Випом" по договору поставки продукции от 01.03.2019 б/н, договору поставки от 05.08.2019, заключенным между должником и кредитором.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "ТД "Випом" за период с 23.03.2022 по 20.05.2022 Общество перечислило на расчетный счет ООО «ГИДРОМАШ» денежные средства по договору о переводе долга на общую сумму 7 635 415,34 руб.

Документов по погашению задолженности перед ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», платежных документов и иных документов по договору о переводе долга № 1 от 25.01.2021 ООО «ГИДРОМАШ» не предоставило.

Из оспариваемого решения следует, что действующий руководитель ООО "ТД "Випом" ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ГИДРОМАШ» с 15.02.2011 по 10.01.2017, учредителем с 10.03.2011 по 13.03.2016. Учредителем ООО «ГИДРОМАШ» с 14.03.2016 по 22.08.2017 являлась ФИО16. Согласно ответу Управления ЗАГС Орловской области ФИО16 является супругой ФИО3 (запись акта о заключении брака № 704 от 18.04.1992).

Руководитель ООО «ГИДРОМАШ» уклонялся от дачи свидетельских показаний налоговому органу.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» ФИО7, который сообщил суду, что познакомился с организацией ЗАО "РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР" через юридическую компанию и ему предложили поработать в 2013 – 2014 гг., с 2015 года он являлся директором ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА». Относительно взаимоотношений между ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» и ООО "ТД "Випом" свидетель пояснил, что у него залежался товар, он обратился к ФИО3, чтобы через него направить товар с рассрочкой на реализацию, поскольку возникли проблемы, невозможно было товар забрать, он побоялся, что товар будет арестован и начал судиться с ФИО3 Когда ФИО7 выиграл суд, товар надо было забирать либо платить за хранение, свидетель и ФИО3 договорились, что товар будет лежать у ФИО3 Свидетель также сообщил суду, что это он предложил продать товар через ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», налоговую декларацию, в которой он отражал продажу товара в адрес ООО "ТД "Випом" он сдавал, а также сдавал уточнённую декларацию, исключающую эту сделку, оплату по сделке от ООО "ТД "Випом" не получал. Уплату НДС с реализации товара заявителю не производил. Получил оплату за товар от третьего лица по договору о переводе долга от нового должника в полной сумме наличными, документального подтверждения нет. В ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР», ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» доход никогда не получал. Он обращался к ООО «ГИДРОМАШ» с требованием оплатить задолженность за товар, реализованный в 2007 году, после принятия решения суда г. Москвы о расторжении договора свидетель заявлял о своих правах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО "ТД "Випом" ФИО17, которая сообщила суду, что работает в ООО "ТД "Випом" с 2014 года. До этого она работала в ООО «ГИДРОМАШ» с 2007 года, занималась ведением бухгалтерского учёта, в ООО «ГИДРОМАШ» она была единоличным бухгалтером, в ООО "ТД "Випом" у нее есть бухгалтерия и 2 бухгалтера. В 2015 году отчётность в ООО «ГИДРОМАШ» велась ею, директором тогда был ФИО3, потом он продал свою долю и директором стал ФИО15, и поскольку она какое-то время занималась этой фирмой ФИО15 попросил ее продолжать вести учёт, он передавал документы и она со своего рабочего места сдавала отчётность. Директор ООО "ТД "Випом" не был в курсе, что она обслуживала ООО «ГИДРОМАШ». Свидетель также пояснила суду, что она уволилась из ООО «ГИДРОМАШ» в октябре 2013 года, ФИО3 ушёл с должности директора ООО «ГИДРОМАШ» примерно в ноябре – декабре 2013 года и началась процедура банкротства организации. Зимой 2019 года прекратили процедуру банкротства ООО «ГИДРОМАШ», ФИО3 стал директором, все документы и все, что было по программам для сдачи отчётности, конкурсный управляющий передал ей и она продолжила вести эту организацию. При передаче документов и отчётности конкурсным управляющим она проводила свою внутреннюю ревизию и было очень много недочётов и непроведённых документов. В этот период было обнаружено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177492/14 от 13.03.2015 о расторжении договора поставки № 2-11/07 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» и ООО «ГИДРОМАШ», данная задолженность не учтена в бухгалтерском учёте этой организации и по этому решению ей пришлось разграничить товар, привести в соответствие бухгалтерский учёт и в соответствии с этим решением передать товар ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР». Они знали, что товаром, который находится на складе, владеет ФИО7, с ним велись переговоры, он неоднократно приезжал, чтобы его продать. ФИО7 его передали по решению Арбитражного суда г. Москвы, потому что ФИО7 являлся директором ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» и это была его инициатива продать товар. Перед тем как совершить сделку, подписать накладные, договор она и руководитель просили ФИО7 представить документы, и он привозил папку с учредительными документами, квитанциями и декларациями о том, что он всё сдаёт.

Как следует из оспариваемого решения, согласно данным выписок карточек по счету 41 «Товары» насосное оборудование и запасные части к нему в 2019 году практически не были реализованы и находились на остатках товаров. В 2020, 2021, 2022 гг. согласно представленным выпискам из карточек по счету 41 «Товары» насосное оборудование и запасные части к нему частично реализовывались, в 2021 году такое же по номенклатуре насосное оборудование впоследствии приобреталось у ООО «ГИДРОМАШ» (насосы НМШ2-40, ПБ 160/40, ПБ250/28, НМШ8-25-6,3/10, НМШ8-25, Ш 40-4, СЭ 800-55-11 и др.).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что факт нахождения на остатках приобретенного насосного оборудования и запасных частей к нему у ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ТД "Випом". Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Випом" запасы по состоянию на 1.01.2018 составили 7 906 000 руб., по состоянию на 21.12.2019 - 54 674 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 48 173 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 65 574 000 руб.

ООО "ТД "Випом" налоговому органу также предоставлены карточки складского учета материалов только в отношении оборудования ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» за 2019 год.

Согласно анализу карточки счета 41 «Товары 2» за август 2019 года установлено, что в карточке счета указано поступление товаров (насосов, насосных агрегатов, водосчетчиков, электродвигателей и др.) 20.08.2019 только от ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» на общую сумму 43 618 775 руб. Согласно карточке счета 41 реализация поступивших товаров от ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не осуществлялась в 2019 году.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТД "Випом" предоставило карточки складского учета и карточки счета 41 «Товары 2» только в отношении товаров, поставленных ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», без учета идентичных товаров, поступивших от других поставщиков в 3, 4 кварталах 2019 года. Сертификаты соответствия (качества) ООО "ТД "Випом" налоговому органу не представлены.

Согласно представленным заявителем документам налоговым органом установлено, что насосное оборудование было реализовано ООО "ТД "Випом" контрагентам: ООО «ВТС-СЕРВИС» (ИНН <***>), АО «ННК-НИЖНЕВАТОРСКОЕ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>), ГУП Брянской области «БРЯНСККОММУНЭНЕРГО» (ИНН <***>), ООО «АБАЗА-ЭНЕРГО» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>), ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>), ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ИНН <***>), АО «ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ» (ИНН <***>), ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>).

Налоговым органом установлено, что производителями реализованного насосного оборудования в 2020 – 2021 гг. являлись АО ГМС «Ливгидромаш», РУСЭЛПРОМ (Российский электротехнический концерн), «VIPOM» АД (БОЛГАРИЯ), компания WILO, компания ENERAL, ООО «ВИПОМ». Причем, РУСЭЛПРОМ, «VIPOM» АД (БОЛГАРИЯ) в проверяемом периоде являлись поставщиками насосного оборудования в адрес ООО "ТД "Випом".

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки предоставил контракт, заключенный с «VIPOM» АД (БОЛГАРИЯ) от 21.12.2018 № 643/11974797/0001, на поставку насосного оборудования, декларации на поставляемые товары, спецификации к контракту. Таким образом, в проверяемом периоде основный поставщиком насосного оборудования в адрес ООО "ТД "Випом" являлось «VIPOM» АД (БОЛГАРИЯ).

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводам, что ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не имело возможности и фактически не поставляло товары, указанные в документах, представленных ООО "ТД "Випом", ООО "ТД "Випом" приобретало насосное оборудование и запасные части к нему у иных лиц. Обществом создан формальный документооборот по имитации расчетов с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», у ООО "ТД "Випом" отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», его действия были направлены не на приобретение товаров, а на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, что в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников фиктивного документооборота и их направленности на достижение единственной цели- получение необоснованной налоговой экономии путем искусственного завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года.

Не согласившись с оспариваемым решением УФНС Росси по Орловской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 20.12.2022 № 40-7-14/03782@ решение УФНС Росси по Орловской области от 21.09.2022 № 27-10/01 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 348 728,50 руб., предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ, в остальной части жалоба ООО "ТД "Випом" оставлена без удовлетворения.

05.07.2023 УФНС Росси по Орловской области принято решение № 27-10/06 о внесении изменений в решение УФНС Росси по Орловской области от 21.09.2022 № 27-10/01 в части уменьшения суммы начисленной пени за период с 01.04.2022 по 21.09.2022 в размере 456 399 руб.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение УФНС Росси по Орловской области от 21.09.2022 № 27-10/01, ООО "ТД "Випом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения доходов, является основанием для его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 № 169 и от 04.112004 № 324-О.

Доводы заявителя о реальности сделки с ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» со ссылкой на показания ФИО7, налоговую декларацию ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», книгу продаж, где отражена сделка с ООО "ТД "Випом", а также на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177492/14 от 13.03.2015 о расторжении договора поставки № 2-11/07 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» и ООО «ГИДРОМАШ», а также об отсутствии взаимозависимости между участниками сделок не обоснован.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что оплату по спорной сделке от ООО "ТД "Випом" он не получал, письменных доказательств получения наличных денежных средств за товар от нового кредитора ООО «ГИДРОМАШ» ФИО7 не представил. Свидетель также подтвердил, что оплату НДС за 3 квартал 2019 года, когда была отражена сделка с ООО "ТД "Випом", ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» не производило ни по сроку уплаты налога, ни в последующие периоды.

Судом установлено, что в период с 17.02.2012 на имя ФИО7 зарегистрированы не менее 1 000 организаций в разных регионах в разное время и в которых ФИО7 являлся учредителем (совладельцем) и руководителем (г. Москва – 1 156 организаций, Московская область - 62 организации, Владимирская область - 12 организаций, Брянская область - 6 организаций, Ивановская область - 5 организаций и др.), что он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО7 не представлены документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств ему ООО «ГИДРОМАШ». Доказательством фактической передачи наличных денежных средств ФИО7 может являться только платежный документ, однако такой документ в материалы дела не представлен. Указание на оплату ФИО7 само по себе достоверным и достаточным доказательством произведенных расчетов не является.

Вместе с тем, по состоянию на 26.05.2023 из перечисленной суммы ООО ТД «Випом» в качестве оплаты по договору о переводе долга № 1 от 25.01.2021 с ООО "ГЛАВ-ДОСТАВКА" (26 396 тыс.руб. или 43,7% общей задолженности) обратно в ООО ТД «Випом», ИП ФИО3 в качестве оплаты текущих расходов и обязательств вернулись 14 225 тыс.руб. или 54% от перечисленной суммы, ушло на расчеты с поставщиками 11 110 тыс.руб. (42%), ушло на заработную плату ФИО18, ФИО19 243 тыс.руб. (0,9%), аренду помещений, консалтинговые услуги - 360 тыс.руб. (1,4%), уплату налогов, страховых взносов - 231 тыс.руб. (0,9%), по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, госпошлина - 217 тыс.руб. (0,8%), комиссию банка за обслуживание счета - 10 тыс.руб. (0,04%). Возврата наличных денежных средств ФИО7 не производилось, снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ГИДРОМАШ» для расчета с кредиторами не производилось.

Выписки по счетам ООО «ГИДРОМАШ» не дают достаточных оснований для вывода о снятии наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности за ООО ТД «Випом». Достоверных доказательств наличия наличных денежных средств для оплаты по договору о переводе долга № 1 от 25.01.2021 в материалы дела не представлено. Источник наличных денежных средств в указанной сумме не установлен.

01.10.2014 между ИП ФИО3 (первоначальный должник), ООО «ВИПОМ» (новый должник) и ООО «ГИДРОМАШ» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. Согласно п. 1 соглашения его предметом является переход обязательств по договору процентного займа (8,67%) от № 01-1 от 15.04.2009 от первоначального должника (ИП ФИО3) к новому должнику (ООО «ВИПОМ») и возникновения у кредитора (ООО «ГИДРОМАШ») права требования оплаты займа, сумма долга первоначального должника перед кредитором составляет 30 425 809,35 руб.

10.11.2014 ООО «ГИДРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (дело № А48-4885/2014).

В рамках дела о банкротстве ООО «ГИДРОМАШ» определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу № А48-4885/2014 (Б) признано недействительным в силу ничтожности соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2014, заключенное ИП ФИО3, ООО «ВИПОМ» и ООО «ГИДРОМАШ» ввиду того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ГИДРОМАШ». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ГИДРОМАШ» по договору процентного займа № 01-1 от 15.04.2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 производство по делу № А48-4885/2014 о банкротстве ООО «ГИДРОМАШ» прекращено.

После окончания процедуры банкротства с 16.04.219 ФИО3 вновь стал директором ООО «ГИДРОМАШ» и является им до настоящего времени, что подтверждается справкой о доходах ФИО3 за 2014 год.

В ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР», ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА» ФИО7 доход также никогда не получал, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о формальном назначении его на должность генерального директора указанных организаций.

При этом, ФИО3, находясь на должности генерального директора ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» (в 2007 - 2013 гг.) до назначения на эту должность ФИО7 (10.04.2013), официально получал доход.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки в ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва) участниками указанного общества являлись: ФИО20 - доля участия 15% и ФИО15 - доля участия 85%. Директором данного общества являлся ФИО15

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки в ООО «ГИДРОМАШ» (г. Орел) участниками указанного общества являлись: ФИО16 - доля участия 33%, ФИО21 - доля участия 33% и ФИО22 - доля участия 34%. Директором данного общества являлся ФИО3, он же являлся мужем ФИО16

ФИО3, начиная с 2011 года, являлся участником (доля участия 70% в уставном капитале) и генеральным директором ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва), а в марте 2016 года он передал долю 70% своей жене ФИО16, а позже передал управление данным обществом ФИО15

09.09.2019 ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об удовлетворении требования кредиторов за должника - ООО «ГИДРОМАШ» (г. Орел) в размере 9 211 152,01 руб.

13.09.2021 ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва) стало участником с долей участия 100% двух обществ - ООО «ПРОМЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>) и ООО «РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН <***>), а 18.10.2021 единственным участником указанных обществ - ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва) были приняты решения о назначении директором обоих обществ ФИО23, которая находится в рабочем подчинении ФИО3 Также ФИО3 выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Випом» (ОГРН <***>), единственным участником которого является его супруга - ФИО16 При этом, ФИО23 состоит в должностном подчинении у ФИО3 (руководителя ООО «ТД «Випом»), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте организации.

Кроме того, в соответствии с данными, представленными ЕГР ЗАГС, ФИО23 и ФИО3 имеют общего ребенка - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что у ООО «ТД «Випом», ООО «ГИДРОМАШ» (г. Орел), ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва) имелась корпоративная почта с использованием одного доменного имени - rgml.ru, а именно, rgm@rgml.ru, com2@rgml.ru и coml@rgml.ru; один основный вид деятельности (код: 46.69.9); одинаковые номера контактных телефонов; общий представитель в судебных органах - ФИО25, а у ООО «ТД «Випом» и ООО «ГИДРОМАШ» (г. Орел) один юридический адрес и один единоличный исполнительный орган - ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-4885/2014 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу № А48-4885/2014 о банкротстве ООО «ГИДРОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено, после погашения долгов перед кредиторами ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва).

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 по делу № А48-4885/2014(A), ООО «ГИДРОМАШ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» о признании недействительными договоров поставки между ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» и ООО «ГИДРОМАШ», оформленными товарными накладными № 228 от 31.10.2014, № 229 от 31.10.2014. Арбитражный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «ГИДРОМАШ» о том, что сделки между ООО «ГИДРОМАШ» и ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР», оформленные товарными накладными № 228 и № 229 от 31.10.2014, подлежат признанию ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ.

Из указанного определения следует, что ФИО3 по состоянию на 31.10.2014, то есть в период руководства ЗАО «РОСГИДРОМАШ-ЦЕНТР» ФИО7, являлся акционером данного общества, владеющим 50% акций. При этом являлся также генеральным директором ООО «ТД «Випом», ООО «ГИДРОМАШ» (г. Орел), ООО «ГИДРОМАШ» (г. Москва).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности генерального директора ООО «ТД «Випом» ФИО3 об обстоятельствах, характеризующих ФИО7 как «номинального» директора, контрагента ООО «ГЛАВ-ДОСТАВКА», как «техническую» компанию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностными лицами ООО «ТД «Випом» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Перерасчет пени в связи с применением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", налоговым органом произведен верно. Возражений в этой части налогоплательщиком не заявлено.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исключение мораторного периода из размера начисленной санкции не применимо в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа. Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.09.2022 № 27-10/01 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.09.2022 № 27-10/01 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко