Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А71-15253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15253/2018
г. Ижевск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ул. Гольянский поселок, д. 1, офис 11, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ул. Дзержинского, д. 6А, пгт. Черноморский, Северский район, Краснодарский край, 353265, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 856 470 рублей долга, 6 846 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.01.2017 № 247/15/17; 746 830 рублей 50 копеек долга, 559 533 рублей 63 копеек пени с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 16.06.2016 № 02-20-05/2016; 38 130 рублей судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» –ФИО1 (по доверенности от 13.08.2018), ФИО2 (по доверенности от 07.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019 № 26).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (далее – общество «Модерн Техник Солюшен») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – общество «РМНТК-Термические системы») о взыскании 856 470 рублей долга, 6 846 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.01.2017 № 247/15/17; 746 830 рублей 50 копеек долга, 559 533 рублей 63 копеек пени с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 16.06.2016 № 02-20-05/2016; 38 130 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15253/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между сторонами спора заключен договор на ремонт оборудования № 247/15/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «РМНТК-Термические системы») поручает, а подрядчик (общество «Модерн Техник Солюшен») принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального и/или текущего ремонта) оборудования, перечень которого определяется в заявках на работы (приложение № 1 к настоящему договору), переданного подрядчику по акту приемки-передачи, форма которого установлена приложением № 2 к настоящему договору.

Перечень, объем, стоимость и сроки работ определяются в заявках на работы (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонтных работ формируется до начала проведения работ на основании прейскуранта цен подрядчика и согласовывается сторонами в заявке.

Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения подрядчиком и подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами в порядке, предусмотренном условиями договора. Стоимость работ и цены могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договору и/или заявок (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 15 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов акта выполненных работ и счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Общество «Модерн Техник Солюшен» выполнило работы, предусмотренные договором на ремонт оборудования от 10.01.2017 № 247/15/17, на общую сумму 856 470 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.01.2017 № 1, от 22.02.2017 № 2, от 17.03.2017 № 5 (том 1, л.д. 28-30), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, между сторонами спора 16.06.2016 заключен договор на выполнение работ по модернизации оборудования № 02-20-05/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «РМНТК-Термические системы») поручает исполнителю (общество «Модерн Техник Солюшен») произвести работы согласно техническому заданию (приложение № 1) по модернизации силовых производств насосных агрегатов НБТ-600-1, в количестве 4 единиц, принадлежащих заказчику.

Общая сумма договора определена пунктом 2 и составляет 9 369 204 рубля 72 копейки, тогда как расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1 405 561 рубля 20 копеек в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, оплата выполненных работ – в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по модернизации каждой единицы оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по модернизации 1 единицы оборудования – 45 дней с момента передачи оборудования исполнителю. Передача и возврат оборудования осуществляются по соответствующему акту (пункт 3.4 договора).

Общество «Модерн Техник Солюшен» выполнило работы, предусмотренные договором на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016, на общую сумму 9 369 204 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.08.2016 № 1, от 24.08.2016 № 2, от 26.10.2016 № 5, от 08.11.2016 № 7 (том 1, л.д. 35-38), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Общество «РМНТК-Термические системы» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 8 622 373 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 39-45).

Сумма задолженности общества «РМНТК-Термические системы» перед обществом «Модерн Техник Солюшен» составила:

- по договору на ремонт оборудования от 10.01.2017 № 247/15/17 – 856 470 рублей;

- по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 – 746 830 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес общества «РМНТК-Термические системы» претензию (т.1, л.д. 46-48), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (том 1, л.д. 28-30, 35-38).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что дела № А71-15253/2018 и № А32-15282/2018 взаимосвязаны между собой, что подтверждается письмами от 23.11.2017 № 1123/М, от 24.11.2017 № 1124/М, от 27.11.2017 № 1127/М; иск по договорам от 16.06.2016 и от 10.01.2017 предъявлен 29.08.2018, то есть после предъявления иска по делу № А32-15282/2018, таким образом, данный спор должен рассматриваться в рамках дела № А32-15282/2018 в качестве встречного искового заявления, а, заявляя настоящий иск в качестве самостоятельного, а не встречного, истец злоупотребляет процессуальными правами; получили правовую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-15253/2018.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по данному делу указано на то, что право выбора способа защиты, а, следовательно, и процессуальной формы его реализации – самостоятельный иск или встречный иск – относится к исключительным правомочиям лица, имеющего соответствующее материально-правовое требование. Судебное принуждение к предъявлению встречного иска действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований полагать, что, предъявляя самостоятельный иск по месту своего нахождения, общество «Модерн Техник Солюшен» злоупотребляет процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 856 470 рублей долга по договору на ремонт оборудования от 10.01.2017 № 247/15/17 и 746 830 рублей 50 копеек долга по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на ремонт оборудования от 10.01.2017 № 247/15/17 в сумме 6 846 рублей 47 копеек (уточнение иска от 07.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора от 10.01.2017 № 247/15/17 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на ремонт оборудования от 10.01.2017 № 247/15/17, обществом «Модерн Техник Солюшен» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору на ремонт оборудования от 10.01.2017 № 247/15/17, выразившееся в просрочке оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 846 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 7.2 договора на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательства по окончательному расчету, указанного в пункте 3.1 договора, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пункта 7.2 договора на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2016 по 28.08.2018 в сумме 559 533 рубля 63 копейки (расчет – том 1, л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «РМНТК-Термические системы», подписав договор на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 с обществом «Модерн Техник Солюшен», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 559 533 рублей 63 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016.

Контррасчеты ответчика не соответствуют условиям заключенных договоров, в том числе, о порядке оплаты выполненных работ, а также нормам действующего законодательства, в связи с чем судом не приняты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 исходя из 0,1% от суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 13.08.2018 № 0813/2018 (том 1, л.д. 114-117), платежные поручения на общую сумму 38 130 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 38 130 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ул. Дзержинского, д. 6А, пгт Черноморский, Северский район, Краснодарский край, 353265, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ул. Гольянский поселок, д. 1, офис 11, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 856 470 рублей долга, 6 846 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.01.2017 № 247/15/17; 746 830 рублей 50 копеек долга, 559 533 рубля 63 копейки пени с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга по договору от 16.06.2016 № 02-20-05/2016 исходя из 0,1 % от суммы долга; 38 130 рублей судебных расходов, а также 33 848 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ул. Гольянский поселок, д. 1, офис 11, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 619 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.08.2018 № 391, в связи с уменьшением цены иска. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина