Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А71-7199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 7199/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь - Матушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 476 505 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 2 177 674 руб. 65 коп. пени по договору на поставку зерна №18-05/17.1 РМ от 17.05.2018, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 08.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь - Матушка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (далее - ответчик) о взыскании 13 476 505 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 2 177 674 руб. 65 коп. пени по договору на поставку зерна №18-05/17.1 РМ от 17.05.2018, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А71-7199/2019.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 476 505 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 2 177 674 руб. 65 коп. пени (за период с 08.12.2018 по 26.04.2019) по договору на поставку зерна №18-05/17.1 РМ от 17.05.2018, 190 240 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 02.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление (л. д. 60-62), в котором заявил возражения относительно требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, а также заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л. д. 97).

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 09.09.2019 с перерывами до 16.09.2019, 17.09.2019.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку зерна № 18-05/17.1 РМ от 17.05.2018 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (далее - товар) в определенных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена, базис поставки, а также условия, сроки оплаты и поставки товара, оплата транспортных расходов устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.3. договора срок поставки товара определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2018 стороны согласовали поставку товара (пшеница 3 класса ГСТ 9353-2016. Урожай 2018г.) в количестве 2000 тонн ± 10% по цене 12800 рублей за тонну, на условиях франко-вагон станция назначения «Сарапул» Горьковской ж/д (п.п. 1.1.- 1.3.), срок отгрузки товара: 2000 тн. по 07.12.2018 (п. 6 в редакции соглашения от 07.11.2018); условия оплаты: предоплата 25 % от полной стоимости товара до 20.09.2018; предоплата 25 % от полной стоимости товара до 24.09.2018; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем до 26.09.2018 (п. 8).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 25 600 000 руб. по платежным поручениям № 196 от 20.09.2018, № 1447 от 24.09.2018, № 1454 от 25.09.2018, № 1491 от 28.09.2018, № 1510 от 01.10.2018.

Ответчик в рамках договора поставил истцу товар на общую сумму 12 123 494 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № № 18123101, 18123102 от 31.12.2018.

Стоимость поставленного товара определена с учетом корректировки в связи с перевешиванием товара при получении, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № № 146, 147 от 06.01.2019, корректировочные счета-фактуры № № 1900601, 19010602 от 06.01.2019, сторонами подписаны дополнительные соглашения № № 01, 02 от 06.01.2018 к дополнительному соглашению №1 от 19.09.2018 к договору на поставку зерна № 18-05/17.1 РМ от 17.05.2018.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с задержкой, поставка товара на сумму предоплаты в размере 13 476 505 руб. 60 коп. не произведена, предоплата не возращена, истец претензией исх. № 01/175 от 02.04.2019 просил ответчика вернуть денежные средства и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 25 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору на поставку зерна №18-05/17.1 РМ от 17.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018 (в редакции соглашения от 07.11.2018) стороны согласовали срок отгрузки товара по 07.12.2018.

Как указал истец, ответчиком часть товара на сумму 12 123 494 руб. 40 коп. поставлена с нарушением установленного договором срока, часть товара на сумму 13 476 505 руб. 60 коп., предварительно оплаченную по договору на поставку зерна №18-05/17.1 РМ от 17.05.2018 не поставлена.

Ответчик факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты и размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства передачи истцу продукции на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу 13 476 505 руб. 60 коп. предварительной оплаты ответчиком не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 13 476 505 руб. 60 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков отгрузки/поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение срока поставки товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора истец за период с 08.12.2018 по 26.04.2019 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 2 177 674 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В отзыве на исковое заявление, ответчик, возражая относительно требования о взыскании пени, указал, что в соответствии с п. 7.1. договора, ч. 3 ст. 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара, поскольку неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, введением на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации в связи с аномальным количеством осадков во второй половине августа и первой декаде сентября 2018 г. В целях поставки товара истцу ответчиком заключен договор поставки зерна с ООО «АФ «Омская», однако, в связи с погодными условиями закупленное у ООО «АФ «Омская» зерно не соответствовало качеству пшеницы 3 класса, что привело к невозможности поставить зерно истцу.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ответчик имел возможность закупить зерно у иного лица.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 240 руб. 26 коп. за период с 27.04.2019 по 02.07.2019.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения обязательства в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 6.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, судом отклоняются, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату предварительной оплаты.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь - Матушка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 476 505 руб. 60 коп. долга, 2 177 674 руб. 65 коп. неустойки (за период с 08.12.2018 по 26.04.2019), 190 240 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 02.07.2019 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 102 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина