Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А36-2032/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-2032/2022

«18» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» г. Липецк


о взыскании штрафа за односторонний отказ от поставки товара по договору поставки №К016-21 от 08.10.2021 в размере 2 328 000 руб., пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., понесенных истцом убытков в размере 559 516 руб. 93 коп., в том числе: 540 000 руб. - по замещающей сделке, 10 332 руб. 49 коп. - в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, 9 184 руб. 44 коп. - в связи с возвратом Банком Минсельхозу России субсидий, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 475 руб.


ответчик: Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Льгов, Курская область


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №23 от 22.12.2021 г., диплом специалиста регистрационный №1897-130 от 10.07.2014 г., свидетельство о заключении брака);

от ответчика: адвокат Сторьев С.Н. (доверенность от 11.02.2023 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – истец, ООО «ТД «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО2) штрафа за односторонний отказ от поставки товара по договору поставки №К016-21 от 08.10.2021 в размере 2 328 000 руб., пени за нарушение срока возврата предоплаты за период с 04.12.2021 по 09.12.2021 в размере 7 449 руб. 60 коп., понесенных истцом убытков в размере 559 516 руб. 93 коп., в том числе: 540 000 руб. - по замещающей сделке, 10 332 руб. 49 коп. - в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств, 9 184 руб. 44 коп. - в связи с возвратом Банком Минсельхозу России субсидий, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 475 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учётом доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях по обстоятельствам дела от 16.03.2023 года. В случае взыскания с ответчика неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.10.2021 года был заключен договор поставки № К016-21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2021 года (далее - товар). Срок действия договора по 31.08.2022 года (п. 9.1 договора).

«18» ноября 2021 года между сторонами заключена спецификация № 3 к договору поставки №КС16-21 от 08.10.2021 г., по условиям которой поставщик обязался на основании базиса поставки DAP - Инкотермс 2020 поставить покупателю 200 +\- 10% тонн Товара, по цене 38800 рублей за 1 тонну (вкл. НДС), общей стоимостью 7760000 рублей (вкл. НДС), срок поставки товара - до 28.11.2021 г. Согласно п. 3.12. договора датой поставки товара считается дата приемки товара и соответствует дате подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД без замечаний.


В рамках заключенной спецификации, 22.11.2021 г., покупателем на расчетный счёт поставщика внесена предоплата за Товар в размере 6 208 000 рублей (вкл. НДС), что подтверждается платежным поручением №5166 от 22 11.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору. Под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают, как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к настоящему договору.

Поставщик со своей стороны не исполнил обязательства по поставке товара в полном объёме в срок, предусмотренный п. 6 спецификации.

Таким образом, по утверждению истца, размер штрафа в соответствии с п. 5.3. договора составляет 2328000 рублей, из расчета (7760000 рублей «общая стоимость товара» х 30% = 2328000 рублей).

Согласно пункту 5.4. договора в случаях недопоставки или одностороннего отказа поставщика от поставки товара поставщик обязан осуществить возврат излишне уплаченного (ой) аванса/предоплаты на расчётный счет покупателя в случае, если такой (ая) аванс/предоплата был (а) произведён(а) покупателем по настоящему договору/спецификации к договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты недопоставки или одностороннего отказа поставщика от поставки товара. В случае нарушения срока возврата излишне уплаченного (ой) аванса/предоплаты покупатель вправе истребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенного (ой): аванса/предоплаты, за каждый день просрочки.

По расчёт истца размер пени за период с 04.12.2021 г., (дата после истечения срока возврата излишне уплаченного (ой) аванса/предоплаты) по 09.12.2021 г., (день возврата излишне уплаченного (ой) аванса/предоплаты) составляет 7 449 60 рублей из расчета (6208000 рублей (сумма излишне уплаченного (ой) аванса/предоплаты) х 0,02%х 6 дней = 7 44960 рублей).

В виду того, что в установленный срок согласованная часть товара поставлена не была, покупатель был вынужден приобрести товар у третьего лица по большей цене, что повлекло для него убытки в виде разницы в стоимости товара по замещающей сделке.

Необходимость заключения замещающей сделки - договора поставки № К042-21 от 24.11.2021 г. с ИП Глава КФХ ФИО4 была обусловлена невыполнением поставщиком обязательств по поставке подсолнечника.

По условиям договора поставки № К042-21 от 24.11.2021 г. ИП Глава КФХ ФИО4 обязалась поставить в адрес ООО «ТД «Черноземье» подсолнечник (товарный) урожая 2021 г. в количестве 400 тн по цене 41 500 рублей за тонну, общая сумма сделки составила 16600000 рублей. Платежными поручениями №5247 от 25.11.2021г., №5317 от 30.11.2021 г., ООО «ТД «Черноземье» перечислило ИП Глава КФХ ФИО4 денежные средства по договору поставки № К042-21 от 24.11.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Разница между ценами поставщика и ИП Глава КФХ ФИО4 за товар в количестве 200 тонн составила 540 000 рублей (8300000 рублей (стоимость 200 тонн товара у ИП Глава КФХ ФИО4) -7760000 рублей (стоимость 200 тонн Товара у ИП Глава КФХ Первак А Н.). Размер убытков в виде разницы стоимости не поставленного товара и вновь приобретенного товара у ИП Глава КФХ ФИО4 составляет 540 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства в размере 6208000 рублей (вкл. НДС), внесённые в качестве предоплаты за товар по спецификации № 3, являются кредитными, выданными АО «Альфа-Банк» (далее - «Банк») на покупку семян подсолнечника по дополнительному соглашению №049G2T046 к кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях №049G2L от «15» сентября 2021 г. В виду их использования не по целевому назначению, исходящим письмом №58/36270/10.12.21 от 10.12.2021 г. Банк уведомил ООО «ТД «Черноземье», что на основании п. 3.4. (а) кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях №049G2L от «15» сентября 2021 г., увеличивает процентную ставку с 4,75% до размера 11,5%, таким образом, убытки истца с учетом повышения ставки составили 10 332, 49 рублей из расчета (6208000 рублей (сумма кредитных средств) х 9 дней (период с 01.12.2021 г., по 09.12.2021 г.,) х 6,75 % (90% ключевой ставки) / 365 дней = 10332,49 рублей.

В связи с тем, что у Банка возникли убытки связанные с возвратом Минсельхозу России субсидий, полученных за период с 23 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, данные расходы на основании п. 6.6. кредитного договора были перевыставлены на ООО «ТД «Черноземье» и составили 9 134,44 рублей, из расчета (6 208 ООО рублей (сумма кредитных средств) х 8 дней (период с 23.11.2021 г., по 30.11.2021 г.) х 6 75 % (90% ключевой ставки) 1365 дней = 9 184,44 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставилпредусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнилтребования покупателя о замене недоброкачественных товаров или одоукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправеприобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением напоставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лицв случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требованийпокупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектованиитоваров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данногоКодекса.Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок послерасторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцомпокупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товарвзамен предусмотренного договором, покупатель может предъявитьпродавцу требование о возмещении убытков в виде разницы междуустановленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Фактически при исполнении договора поставки №К016-21 от 08.10.2021 года обмен документами между ООО «ТД «Черноземье» и ИП Главой КФХ ФИО2 осуществлялся с использованием двух электронных адресов: umerenkow.a@mail/ru и pervak.aleks@yandex.ru. При исполнении предыдущих спецификаций – спецификации №1 от 08.10.2021 года и спецификации №2 от 18.10.2021 года стороны посредством электронной почты обменивались первичными документами (УПД, счета, реестры расчёта цены, акты сверки и т.д.), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.12.2022 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5, зарегистрировано в реестре №48/54-н/48-2022-12-203. Соответственно, стороны на протяжении длительного периода посредством двух электронных адресов обменивались договором, спецификациями, первичной документацией по исполнению договора. Поэтому обычный сложившийся для сторон порядок обмена документами был применим и при заключении и исполнения спецификации №3 от 18.11.2021 года.

Доводы ответчика о незаключенности спецификации №3 от 18.11.2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений п. 10.6 договора стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по электронным адресам, указанным в разделе 11 договора и спецификации к договору имеет юридическую силу и является письменным доказательством …

По утверждению истца 18.11.2021 года 11 часов 18 минут региональный менеджер ООО «ТД «Черноземье» по Курской области ФИО6 с адреса электронной почты umerenkow.a@mail/ru на адрес электронной почты ИП Главы ФИО2 pervak.aleks@yandex.ru. направил ворд-формат спецификации №3 от 18.11.2021 года для подписания.

18 ноября 2021 года в 16 часов 24 минуты с электронного адреса ИП Главы ФИО2 pervak.aleks@yandex.ru на электронный адрес регионального менеджера ООО «ТД «Черноземье» umerenkow.a@mail/ru поступили подписанные со стороны ответчика документы – спецификация №3 от 18.11.2021 года , а также счёт №109 от 18.11.2021 года , - данный счёт был оформлен некорректно (была указана ошибочная сумма предоплаты).

19 ноября 2021 года в 9 часов 37 минут ИП Глава ФИО2 скорректировала счёт и направила посредством электронной почты (с электронного адреса pervak.aleks@yandex.ru, на электронный адрес umerenkow.a@mail/ru корректный счёт №109 от 18.11.2021 года . В данном счёте №109 от 18.11.2021 года указано наименование платежа – договор поставки №К016-21 от 08.10.2021 года, спецификация №3 от 18.11.2021 года, стоит подпись и печать ИП Глава ФИО2

По условиям заключенного договора поставки именно ответчик должен был подписать спецификацию №3 в оригинале и передать в течение 30 дней в адрес ООО «ТД «Черноземье». Однако обязанность ответчика по передаче оригиналов документов так и не была исполнена, и оригинал спецификации №3 от 18.11.2021 года так и не был получен истцом. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6

Вышеизложенная правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требование к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по замещающей сделке, которую истец совершил в период действия договора поставки №К016-21 от 08.10.2021 года. 24.11.2021 года истец заключил договор поставки №К042-21 от 24.11.2021 года с ИП Главой КФХ ФИО4 на поставку 400 тонн подсолнечника (товарного) урожая 2021 года по цене 41500 руб., за тонну, на общую сумму 16600000 руб., перечислив аванс за поставку семян подсолнечника на вышеуказанную сумму сделки. При этом суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что договор поставки №К042-21 от 24.11.2021 года с ИП Главой КФХ ФИО4 был заключен истцом фактически параллельно по сроку исполнения с договором поставки № К016-21 от 08.10.2021 года, срок действия которого был установлен по 31.08.2022 года, а согласно спецификации №3 от 18.11.2021 года срок поставки подсолнечника (товарный) урожая 2021 года (ГОСТ 22391-2015) в количестве 200 тонн на общую сумму 7760000 руб., был установлен 28.11.2021 года, т.е в период действия договора поставки №К016-21 от 08.10.2021 года, который на момент заключения договора поставки №К042-21 от 24.11.2021 года с ИП Главой КФХ ФИО4 действовал и не был прекращён.

Исходя из требований статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума No 7) должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Еслииное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежатвозмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор долженбыть поставлен в положение, в котором он находился бы, если быобязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которымпонимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будетпроизвести для восстановления нарушенного права, а также утрата илиповреждение его имущества.Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только приустановлении совокупности всех элементов ответственности: фактапричинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиннойсвязи между поведением указанного лица и наступившим вредом.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в пункте 11 Постановления Пленума No 7, по смыслу статьи393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен насопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло егодосрочное прекращение, например, в результате расторжения договора всудебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполненияобязательства.Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенногодоговора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в видеразницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой насопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки(пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколькосделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретеныаналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.(пункт 12 Постановления Пленума №7).Согласно пункту 13 Постановления Пленума No 7 кредитор вправепотребовать от должника возмещения убытков в виде разницы междуценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии,что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи снарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающейсделки. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 годаподелу№А35-5468/2021)Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными истцом убытками по замещающей сделке в сумме 540000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. Оснований для снижения неустойки и применение ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора суд не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств поставке товара ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 354 966.53 руб., в том числе штрафа по договору поставки №К016-21 от 08.10.2021 года (п. 5.3) в размере 2328000 руб., пени (5.4 договора) за период с 04.12.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 7449.60 руб., убытков понесенные в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств 10332.49 руб., убытков, понесённые в связи с возвратом Банком Министерству сельского хозяйства России субсидий в сумме 9184.44 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих остальные доводы истца в рамках предъявленного иска ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платёжного поручения №1201 от 10.03.2022 года была уплачена государственная пошлина в сумме 37475 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 34775 руб., на ответчика. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Льгов, Курской области (ОГРНИП 318463200014072, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 354 966.53 руб., в том числе штраф по договору поставки №К016-21 от 08.10.2021 года (п. 5.3) в размере 2328000 руб., пени (5.4 договора) за период с 04.12.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 7449.60 руб., убытки понесенные в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств 10332.49 руб., убытки, понесённые в связи с возвратом Банком Министерству сельского хозяйства России субсидий в сумме 9184.44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34775 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Дата исполнения решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин