Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А71-15792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 15792/2018

01.03.2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2743988 руб. 89 коп. ущерба, причиненного водному объекту

В присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от № 15 от 28.11.2018.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.05.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «Ува-молоко») о взыскании 2743988 руб. 89 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела и на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 125 т. 1).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от 19.05.2017 №350-П в период с 02.06.2017 по 29.06.2017 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Ува-молоко» по выполнению предписания об устранении нарушений от 02.09.2016 №35/Пп-2.

Предписания выданы на основании акта проверки от 02.09.2016 №22-З-40/О-41/В-47/Н-35А.

Согласно предписанию от 02.09.2016 №35/Пп-2 ответчику запрещен сброс сточных вод в водный объект (р. Ува) с превышением установленных нормативов. Срок выполнения выданного предписания – 01.06.2017.

В ходе проведенной внеплановой проверки в период с 06.06.2017-07.06.2017 проведен контрольный отбор проб сточных вод ООО «Ува-молоко», сбрасываемых в р. Ува и поверхностной воды.

По результатам количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод в р. Ува установлено, что ООО «Ува-молоко» допускает превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, что являет невыполнением предписания от 02.09.2016 №35/Пп-2 и является основанием для привлечения ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Результаты внеплановой выездной проверки в отношении ответчика оформлены актом №62 от 29.06.2017 (л.д. 52-55 т. 1).

Как указано в иске, в результате проведенной проверки истцом установлен факт причинения вреда поверхностному водному объекту, размер которого исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды №87 от 13.04.2009. По расчетам истца, сумма ущерба составляет 2743988 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №01-02-19/3233 от 20.07.2018 (л.д. 10 т. 1) с предложением возместить причиненный ущерб в размере 2743988 руб. 89 коп.

В ответ на претензию №732 от 28.08.2018 ответчик направил заявление об уменьшении размера вреда на величину затрат, понесенных на реализацию водоохранных мероприятий.

Полагая, что отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину затрат ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 2743988 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 2.1 статьи 78 названного Закона при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды №87 от 13.04.2009 случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для зачета понесенных ответчиком затрат, понесенных на реализацию водоохранных мероприятий.

В обоснование иска истец представил в материалы дела акт проверки №62 от 29.06.2017, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки №350 от 19.05.2017, справку ООО «Ува-молоко» №562 от 03.07.2018 об объеме сброшенных сточных вод за период с 13.03.2017 по 07.06.2017, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2016 №321-с, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект №215 от 04.10.2016, протоколы результатов количественного химического анализа пробы сточных вод, акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа воды, служебные записки, письмо №01-02-19/2885 от 02.07.2018 о плате за НВОС, платежные поручения №761 от 26.02.2018, б/н от 11.10.2017.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что сумма требования подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком затрат на реализацию водоохранных мероприятий. Ответчик пояснил, что им был разработан план снижения сбросов от 24.08.2017 (л.д. 126-131 т. 1), приобретено дополнительное оборудование (флотационная установка с высокой производительностью), функционирование которой значительно уменьшило объем загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Расходы на приобретение и установку данного оборудования составили 17026869 руб. 50 коп. и полностью оплачены ответчиком, что подтверждается контрактом № W10270-REV4.16070D от 24.04.2017, платежными поручениями.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда в виде возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подлежит применению, в том числе, возникших в сфере нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истец, обращаясь в суд с иском, выбрал способ защиты в виде денежной компенсации, т.е. избрал второй из указанных в статье 1082 ГК РФ способ возмещения вреда - возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил мероприятия по уменьшению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, установив очистные сооружения.

В деле имеется отчет ООО «Ува-молоко» о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы за 2017 год (л.д. 129-130 т. 2), согласно которому приобретение и установка флотационной установки способствовала снижению нитрит-ионов, фенолов, замена канализационного коллектора привела к снижению выбросов нефти и нефтепродуктов.

В письме исх. №01-02-19/6175 от 28.12.2018 (л.д. 131 т. 2) истец указал, что имеются основания для вычета суммы затрат ответчика, произведенных им на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в пределах суммы 684999 руб. 41 коп. за сброс по нефтепродуктам, фенолам, ионам меди.

Согласно расчету истца размер вреда рассчитан исходя из превышения сбросов по алюминию, фенолам летучим, аммонию, нитрит-ионам, нефтепродуктам.

Поскольку истцом признано, что мероприятия ответчика привели к снижению сбросов веществ по всем названным веществам, кроме аммоний ионов, нитрит-ионов и алюминия, то суд пришел к выводу о частичном возмещении причиненного водному объекту вреда в натуре на сумму 2479372 руб. 77 коп.

В остальной части в размере 264616 руб. 12 коп. (2743988 руб. 89 коп. - 2479372 руб. 77 коп.) исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил также из того, что сторонами не оспаривалось частичное возмещение в натуре вреда, причиненного водному объекту.

С учетом принятого по делу решения и на соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3541 руб. 08 коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части госпошлина уплате истцом не подлежит, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 616 руб. 12 коп. ущерба;

в доход федерального бюджета 3 541 руб. 08 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.М. Ходырев