Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-213667/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213667/22-114-1662
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецстрой» (ИНН: <***>)

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании 1.770.970руб.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 1 770 970руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №АХ_ЭЛ/Крд-77880/ДЛ от 13.10.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности в от

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2017г. между сторонами заключен договор №АХ_ЭЛ/Крд-77880/ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

18.10.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно условиям договора истец обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком 09.04.2019г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

30.05.2019г. предмет лизинга изъят и возвращен ответчику, в дальнейшем передан третьему лицу в аренду с правом выкупа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составило 1 770 970руб. 00коп.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Так, истцом неверно произведен расчет платы за финансирование.

Процентная ставка платы за финансирование рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17.

Срок пользования финансированием составляет 706 дней с 13.10.2017г. (дата заключения договора лизинга) по 19.09.2019г. (дата реализации предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование составляет 985 075руб. 03коп. (17,32%).

Кроме того, истцом в расчет сальдо не включены убытки ответчика, понесенные в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме 111 908руб. 70коп., которые состоят из расходов на розыск и изъятие предмета лизинга в общем размере 3 768руб. 70коп., что подтверждается приказами о направлении сотрудника в командировку, чеками, путевыми листами; расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 40 000руб., что подтверждается протоколом, актом, квитанцией; расходы на оценку в размере 7 000руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом выполнения работ-услуг; расходы на хранение в период с 30.05.2019г. по 20.09.2019г. в размере 5 700руб., что подтверждается договором хранения, дополнительным соглашением, актами; невозмещенные затраты лизингодателя на страхование КАСКО за второй год в размере 55 440руб., что подтверждается договором лизинга, страховым полисом, платежными поручениями.

В расчет сальдо также подлежат включению санкции в размере 309 274руб. 84коп.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени, сумма которых на дату возврата финансирования (19.09.2019г.) составила 267 583руб. 96коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга, истцом были начислены пени, сумма которых составила 41 690руб. 88коп. за период с 09.09.2018г. по 19.09.2019г.

Учитывая изложенное, проверив расчет сальдо, суд приходит к выводу о том, что представление лизингополучателя составляет 4 721 825руб. 00коп. (3.506.825-2.246.825), представления лизингодателя – 4 346 258руб. 57коп.(2.940.000+985.075,03+111.908,70+309.274,84), размер сальдо – 375 566руб. 42коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 375 566руб. 42коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо 44 000руб. 00коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга отклоняется, поскольку в данном случае данная неустойка является по сути платой за пользование финансированием, которая начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге. Возложение данных расходов на лизингополучателя также противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17, п.26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Доводы истца о невозможности включения в расчет сальдо пеней, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей , страховой премии, в связи с пропуском срока исковой давности отклоняются, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату рассмотрения договора лизинга (возврата предмета лизинга). Сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяются.

Также разногласия сторон касаются стоимости возврата финансирования.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, и обязанном совершить эти действия.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Приоритетное значение при определении стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-14022/2020 по делу № А40-107911/2019 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 № Ф05-22423/2020 по делу № А40-26067/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 № Ф05-19001/2018 по делу № А40-124995/2016 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 305-ЭС19-1319), Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Истец не представил доказательства того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Ответчиком представлен отчет № 51/07-22-2511 об оценке рыночной стоимости катка дорожного «SDLG RS8180», VIN номер <***> от 22.07.2019 г., в соответствии с которым по состоянию на дату возврата имущества (30.05.2019 г.) его рыночная стоимость составляла 2 294 295,00 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга, представленный истцом, не может служить доказательством рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку объект оценки не осмотрен в разделе «Задание на оценку», отсутствует корректировка на дату размещения объявления в затратном подходе, в объявлении о продаже нового аналогичного катка отсутствует информация по году выпуска, отсутствует анализ первичного и вторичного рынка, применены не верные коэффициенты корректировок к аналогам по дате размещения объявлений и по сроку службы, использована устаревшая и утратившая силу методика определения износа в рамках сравнительного и затратного подходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Следовательно, Лизингодатель прямо заинтересован в скорейшей реализации имущества, что обусловлено не только необходимостью возврата финансирования с максимальным эффектом, но и стремлением Лизингодателя минимизировать убытки, связанные с досрочным расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя.

Лизингодатель, действуя в своих интересах и в интересах Лизингополучателя, реализовал изъятый Предмет лизинга по максимально возможной цене. Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным, принимая во внимание положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку предмет лизинга был реализован 19.09.2019г., претензия была направлена истцом 16.09.2022г., истец обратился в суд с иском 04.10.2022г. (загружен в «Мой Арбитр» 03.10.2022г.), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы истца и ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 421, 453, 614, 619, 625, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Спецстрой» (ИНН: <***>)375.566руб.42коп. неосновательного обогащения, 6.513руб. госпошлины, в остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4.950руб. госпошлины, уплаченной по п/п №139 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева