Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А51-29518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1982/2019
17 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Импэкс Альянс» (ранее – ООО «РоссАлл») – ФИО1, по доверенности от 05.02.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Альянс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «РоссАлл»)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 (судья Мамаева Н.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу №А51-29518/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, пом. Е02-I, Ком 88; 89; 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Альянс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «РоссАлл») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о взыскании 12 884 333, 26 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» (далее - истец, ООО «Нью Лоджистик Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоссАлл» (далее - ответчик, ООО «РоссАлл») о взыскании 11 470 000 руб. неосновательного обогащения, а также 728 344, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 04.10.2018, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО «Нью Лоджистик Групп» о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Трейд» (далее – ООО «Нью Лоджистик Трейд»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, с ООО «РоссАлл» в пользу ООО «Нью Лоджистик Трейд» взыскано 11 470 000 руб. неосновательного обогащения, 728 344, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2018 внесена запись об изменении наименования ООО «РоссАлл» на общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Альянс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Импэкс Альянс» (прежнее наименование - ООО «РоссАлл») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в обжалуемых судебных актах выводов материалам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной указывает, что в нарушение условий договора истец не давал ответчику никаких указаний относительно приобретения товаров, в том числе по заключению каких-либо сделок, таможенном оформлении товаров. При таких обстоятельствах, ответчик не смог исполнить свои обязательства по агентскому договору. Ссылается на наличие в материалах дела платежных документов и переписки с представителями истца, свидетельствующих о получении ответчиком указаний о переводе денежных средств на счета иностранных юридических лиц и об осуществлении таких переводов. По мнению заявителя, неосновательное обогащение за счет истца у него отсутствует, ввиду недоказанности факта использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в интересах ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2018 между ООО «Нью Лоджистик Групп» (принципал) и ООО «РоссАлл» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на оказание услуг по таможенному оформлению товаров (далее товар). Товар является собственностью принципала (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 680 000 руб. платежным поручением от 19.07.2016 №67 и 7 790 000 руб. платежным поручением от 09.08.2016 №34 (всего 11 470 000 руб.).

Пунктом 2.1. спорного договора предусмотрено, что агент обязуется: в интересах принципала заключить контракт с иностранным партнером относительно товара, указанного в пункте 1.2 настоящего договора; выбрать товар, соответствующий требованиям принципала, у иностранного партнера; со своего расчетного счета, но средствами принципала произвести оплату за товар иностранному партнеру в валюте контракта согласно инвойсу; от своего имени произвести оформление товара в таможенных и других органах г.Владивостока; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; после таможенного оформления, в рамках договора, произвести передачу товара в собственность принципала, оформив акт приема-передачи, либо нотариальную доверенность, либо справку-счет, либо, по согласованию с принципалом, произвести передачу товара предприятию-перевозчику, согласованному с принципалом, для отгрузки железнодорожным транспортом до места, указанного принципалом, отправив по почте все надлежащим образом оформленные документы; после исполнения договора представить принципалу отчет агента, с приложением всех оправдательных документов, согласно которым агент понес материальные затраты от своего имени в интересах принципала.

Момент подписания отчета обеими сторонами означает, что принципал подтвердил обоснованность произведенных расходов. Отчет агента является неотъемлемой частью договора. Отчет агента считается согласованным, если принципал не предъявляет подписанный отчет в течение трех рабочих дней с момента фактического оказания услуг агентом, а также в письменном виде обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами (пункт 2.1. договора).

Принципал обязуется: обеспечивать агента денежными средствами, необходимыми для исполнения настоящего договора, а именно внести на счет или в кассу агента денежные средства в размере стоимости товара, полной таможенной пошлины и агентского вознаграждения; в случае необходимости производства экспертизы дополнительно внести на счет или в кассу агента необходимую сумму денежных средств; без промедления принять от агента все исполненное по настоящему договору, в том числе получить со склада временного хранения товар не позднее 3-х суток с момента окончания таможенного оформления (пункт 2.2).

Ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. спорного договора, на сумму 11 470 000 руб. не исполнил, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору от 19.07.2018, суды правильно применили положения главы 52 ГК РФ, а именно положения статей 1005 и 1008 ГК РФ.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал подтвержденным факт перечисления истцом ответчику платежными поручениями от 19.07.2016 № 67, от 09.08.2018 № 34 денежных средств в размере 11 470 000 руб., установив при этом, что ответчик, в свою очередь, обязательства по спорному договору не исполнил (при отсутствии доказательств обратного в соответствие со статьей 65 АПК РФ).

С учетом назначения платежа, указанного в вышеперечисленных платежных документах, а также отсутствия в материалах дела документов, опровергающих факт поступления денежных средств по названным платежным поручениям, суд первой инстанции отклонил заявленные в процессе судебного разбирательства возражения ответчика.

Так, суд счел недоказанным тот факт, что ответчик действовал именно по указаниям истца, полученным по электронной почте, и из перечисленных истцом денежных средств осуществлял переводы определенных денежных сумм его иностранным партнерам, отметив наличие в материалах дела банковских ордеров, подтверждающих покупку ответчиком валюты, заявлений на переводы, свидетельствующих об осуществлении ответчиком денежных переводов иностранным компаниям.

При этом суд критично оценил и признал ненадлежащим доказательством представленную переписку с электронного ящика e-mail: «l.p.l@mail.ru», принадлежащего генеральному директору ООО «РоссАлл» ФИО2, исходя из следующего.

Как указано судом, из буквального содержания представленных ответчиком в материалы дела электронных писем, следует, что переписка велась между ФИО2 - директором ООО «Кастом Профит Систем», а со стороны истца – «nlg.buh@mail.ru», кому принадлежит данный почтовый ящик, определить не представляется возможным. Данные юридические лица не являются сторонами спорной сделки, документов, свидетельствующих о том, что данная переписка велась в интересах истца и ответчика, как участников соответствующего договора, не представлено, ссылок на заключенный сторонами договор указанная переписка не содержит.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что электронная переписка от имени истца осуществлялась гражданином ФИО3, который является генеральным директором ООО «Нью Лоджистик Групп», ООО «Нью Лоджистик Трейд» и ООО «Нью Лоджистик Кастомс», как неподтвержденную материалами дела, суд указал, что из скриншотов переписок с электронного ящика e-mail: «l.p.l@mail.ru», представленных ответчиком, невозможно установить, кем со стороны истца велась переписка. Представленные ответчиком документы не содержат подтверждения того, что именно истцом выдавались ответчику какие-либо указания, в порядке, предусмотренном настоящим договором, так как из представленной переписки не представляется возможным установить, кем именно от истца осуществлялась переписка с ответчиком и в чьих интересах.

Таким образом, суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком наличие правовых оснований для совершения спорных денежных переводов иностранным компаниям из денежных средств, перечисленных ему истцом, а обстоятельства того, что ответчик, совершая данные переводы денежных средств, действовал по указаниям и в интересах истца – ООО «Нью Лоджистик Групп».

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и поддержал позицию о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 470 000 руб.

Также признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 344, 99 руб. за период с 28.11.2017 по 04.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд округа полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А51-29518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин