Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А13-335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-335/2020
город Вологда
12 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 889 356 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – истец, ООО «Металлресурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (далее – ответчик, ООО «Транс-Порт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 889 356 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление им ответчику платежей в счет оплаты работ по трем договорам подряда № МР 22-1/19 от 02.07.2019, № МРс 26-1/19 от 18.07.2019 и № МРс 26-2/19 от 23.07.2019 и выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, разницу между суммами считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него принудительно. В качестве правовых обоснований исковых требований истцом приведены положения статей 309-310, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что выполнил часть работ по договору № МР 22-1/19 от 02.07.2019, которые истец не принимает. По другим договорам возражений не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против доводов ответчика, отраженных им в отзыве, считал, что ответчик вводит суд в заблуждение и никаких иных работ, кроме принятых истцом, на данном объекте не выполнял.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2020 судом объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Металлресурс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие три договора подряда.

1. Договор выполнения работ с применением грузоподъемной техники № МР 22-1/19 от 02.07.2019 (далее – Договор № МР 22-1/19), согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы согласно проекту производства работ, разработанного Заказчиком и согласованного Исполнителем на основании согласованных сторонами заявок на строительной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, объект № 1 «Свистягино».

По Договору № МР 22-1/19 сторонами согласованы 2 заявки: заявка № 1 от 25.07.2019 на сумму 3 405 129 руб. 60 коп. и локальный сметный расчет № 1 на эту же сумму с перечнем подлежащих выполнению работ, а также заявка № 2 от 25.07.2019 на сумму 5 010 346 руб. 80 коп. и локальный сметный расчет № 1 на эту же сумму с перечнем подлежащих выполнению работ.

Ответчик выполнил обязательства по заявкам № 1 и № 2, предъявив истцу к приемке результат работ. Истец принял данные работы. Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) № 19300903 от 30.09.2019 на сумму 5 010 346 руб. 80 коп. и № 19300904 от 30.09.2019 на сумму 3 405 129 руб. 60 коп.

Общая стоимость выполненных по Договору № МР 22-1/19 работ составила 8 415 476 руб. 40 коп.

Ответчик помимо указанных выше работ претендовал на оплату работ по Договору № МР 22-1/19 по актам № 19111201 от 12.11.2019 на сумму 25 510 402 руб. 22 коп. и № 19111202 от 12.11.2019 на сумму 5 378 954 руб. 18 коп.

Истец отрицал как факт подачи и согласования сторонами заявок на указанные сумму, разработки и согласования локальных сметных расчетов, так и факт выполнения ответчиком каких бы то ни было работ по данному договору, кроме указанных в подписанных обеими сторонами актах.

Вместе с тем, истцом на расчетный ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 69 773 896 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: № 53 от 18.09.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 79 от 23.09.2019 на сумму 17 000000 руб., № 134 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 141 от 02.10.2019 на сумму 720 000 руб., № 146 от 04.10.2019 на сумму 1 440 000 руб., № 149 от 07.10.2019 на сумму 720 000 руб., № 153 от 08.10.2019 на сумму 720 000 руб., № 154 от 08.10.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 155 от 08.10.2019 на сумму 2 160 000 руб., № 164 от 09.10.2019 на сумму 1 440 000 руб., № 169 от 10.10.2019 на сумму 180 000 руб., № 181 от 11.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 194 от 18.10.2019 на сумму 15 135 896 руб., № 195 от 18.10.2019 на сумму 2 864 000 руб., № 201 от 18.10.2019 на сумму 2 000 104 руб., № 213 от 24.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 231 от 29.10.2019 на сумму 2 790 000 руб., № 238 от 31.10.2019 на сумму 500 000 руб.

2. Между сторонами заключен Договор субподряда № МРс 26-1/19 от 18.07.2019 (далее – Договор № МРс 26-1/19), согласно которому истец (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству бытового городска для монтажного участка ООО «Металлресурс» на объекте № 1 «Свистягино», расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, дер. Свистягияняо в соответствии с Проектом производства работ.

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в 4 000 104 руб. 00 коп., а также в локальном сметном расчете № 1.

Ответчик выполнил работы по данному договору и результат работ передал истцу по акту № 19300901 от 30.09.2019 на сумму 4 000 104 руб. 00 коп.

Истец подписал данный акт без замечаний и возражений.

3. Между сторонами заключен Договор субподряда № МРс 26-2/19 от 23.07.2019 (далее – Договор № МРс 26-2/19) согласно которому истец (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ устройству площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций площадью 6500 кв. м на объекте № 1 «Свистягино», расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, дер. Свистягияняо в соответствии с Проектом производства работ.

Стоимость работ по Договору № МРс 26-2/19 согласована сторонами в пункте 2.1 договора в 26 365 063 руб. 20 коп., а также в локальном сметном расчете № 1.

Ответчик выполнил работы по Договору № МРс 26-2/19 и результат работ передал истцу по актам № 19300902 от 30.09.2019 на сумму 10 584 419 руб. 60 коп. и № 19103101 от 31.10.2019 на сумму 15 780 643 руб. 60 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 26 365 063 руб. 20 коп., что соответствует согласованной в пункте 2.1 договора цене.

Истец подписал акты о приемке работ без замечаний и возражений.

В итоге, ответчик выполнил по трем указанным судом выше договорам работ на общую сумму 38 884 539 руб. 60 коп. (8 415 476 руб. 40 коп.+4 000 104 руб. 00 коп.+26 365 063 руб. 20 коп.).

Поскольку истцом перечислено ответчику денежных средств на общую сумму 69 773 896 руб. 00 коп., а работ выполнено на сумму 38 884 539 руб. 60 коп., то разницу между этими суммами, составляющую 30 889 356 руб. 40 коп., истец потребовал от ответчика вернуть как излишне перечисленные и неосвоенные денежные средства.

Но, исчерпав все меры по мирному урегулированию с ответчиком данного спора и не дождавшись от него возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 69 773 896 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, обязанностью ответчика являлось доказать факт выполнения работ на данную сумму, либо их возврата, либо проведения с истцом зачета встречных однородных требований, либо их иного законного удержания.

Ответчиком заявлены доводы о том, что в рамках Договора № МР 22-1/19 им выполнены также работы, которые истцом неправомерно не принимаются, на сумму 25 510 402 руб. 22 коп. по акту № 19111201 от 12.11.2019 и на сумму 5 378 954 руб. 18 коп. по акту № 19111202 от 12.11.2019.

Суд проверил заявленные ответчиком возражения и признал их необоснованными.

Указанные ответчиком неподписанные акты истцом были изначально приобщены в материалы дела (л.д. 42 и 43). Кроме того, истец также представил письмо ответчика от 29.11.2019, с которым данные акты были ему направлены, и ответ на эти документы истца от 04.12.2019, в котором ООО «Металлресурс» указал ответчику, что отраженные в актах работы он ответчику не заказывал, не поручал и они ответчиком не выполнялись.

Как указал суд на странице 2 данного решения по Договору № МР 22-1/19 истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы согласно проекту производства работ, разработанного Заказчиком и согласованного Исполнителем на основании согласованных сторонами заявок.

Суду по данному договору представлены только две согласованные обеими сторонами заявки, по которым работы ответчиком выполнены и истцом приняты. Согласованных сторонами заявок на указанные ответчиком в односторонних актах работы в материалах дела не имеется. Истец отрицал их наличие. Ответчик же не представил суду ни заявок, ни иной документации или переписки сторон, из которой суд мог бы сделать вывод, что истец поручал ответчику выполнить эти работы. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, что данные работы ответчик выполнял и они имеют для истца потребительскую ценность, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае нет согласованной сторонами сметы на оплату заявленных ответчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец при получении от истца форм КС-2 и КС-3 мотивированно отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, указав, что работы не заказывались и не выполнялись.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном иске суд признает обоснованными мотивы Заказчика от приемки и подписания односторонних актов ответчика на сумму 25 510 402 руб. 22 коп. по акту № 19111201 от 12.11.2019 и на сумму 5 378 954 руб. 18 коп. по акту № 19111202 от 12.11.2019, так как факт выполнения таких работ не подтвержден.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом иске ответчик не представил суду доказательств освоения или законности удержания поступивших ему от истца денежных средств на сумму 30 889 356 руб. 40 коп.

Следовательно, они подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статей 8, 307, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» 30 889 356 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 177 447 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова