Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-44660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44660/20
30 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2021 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" о взыскании ущерба в размере 407 515 руб., 11 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 29.06.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-88022/ДЛ от 13.09.2018 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Рнд-88022/КП от 13.09.2018 г. и передало в пользование ООО «Ростовская транспортная компания» следующее имущество (далее -«Предмет лизинга»): АВТОБУС, MERCEDES-BENZ-223237, VIN: <***>, год производства машины: 2018.

Передача Предмета лизинга состоялась 15.10.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 5.7. ст. 5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение №1 к Договору) Лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования Предмета лизинга.

В период нахождения предмета лизинга во владении и пользовании ООО «Ростовская транспортная компания», произошло дорожно-транспортное происшествие.

16.10.2018 г. в 18:00:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault DUSTER, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер БН, принадлежащего на условиях лизинга обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания", под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 15.10.2018, заключенного с ООО РТК".

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault DUSTER, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается приговором Октябрьского районного суда РО от 09.12.2019 г. по делу 1-194/2019.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault DUSTER, государственный регистрационный номер <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2021071-0855860/17ТФРН1, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в соответствии с правилами страхования КАСКО от 27.04.2016 г

В результате ДТП, ФИО4 погиб.

Наследники потерпевшего обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В соответствии с п. 1.6.30. правил страхования КАСКО от 27.04.2016 г. Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) до, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

-стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и(или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

-ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

В соответствии с Калькуляцией ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта Renault DUSTER, государственный регистрационный номер <***> составляет 846 490 руб., что превышает страховую сумму по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2021071- 0855860/17ТФРН1.

В связи с изложенным ТС Renault DUSTER, государственный регистрационный номер <***> было признано конструктивно погибшим.

Заявителю выплачено страховое возмещение по соглашению в размере 807 515 руб., что подтверждается платежными поучениями № 401069 от 24.11.2020, № 401095 от 24.11.2020.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по договору обязательного страхования № МММ 5012798535.

На основании требования истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик возместил причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020 г. № СМ021-79139/2020, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Как следует из материалов дела, транспортное средство АВТОБУС, MERCEDES-BENZ-223237, VIN: <***>, год производства машины: 2018 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» обществу с ограниченной ответственность «РТК» по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Рнд-88022/ДЛ от 13.09.2018 г.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось.

В силу указанных норм подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию с него соответствующего возмещения, поскольку ФИО2 не является штатным сотрудником ООО "РТК", а транспортное средство на момент ДТП в собственности ответчика не находилось.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждена приговором Октябрьского районного суда РО от 09.12.2019 г. по делу 1-194/2019.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 807 515 руб., руб. подтверждается платежным поручением № 401069 от 24.11.2020, № 401095 от 24.11.2020.

В рассматриваемом случае ущерб от ДТП превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 407 515 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 407 515 руб. задолженности, 11 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова