Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А60-21875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21875/2021
21 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 55 692 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 50 067 руб. 83 коп., неустойки в размере 5 625 руб. 00 коп.

19.05.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

21.05.2021 ответчик заявил о пропуске исковой давности.

01.07.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-80/15 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел ремонт вагонов №55451488, 56283302, 55101158, что подтверждается материалами дела (справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагона).

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41 выявлена причина появления дефекта – нарушение ответчиком Руководящего документа «Ремонт тележек с упруго-катковыми скользунами РД 32 ЦВ 082-2006» (далее – РД 32 ЦВ 082-2006), Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Согласно актам - рекламации формы ВУ-41М: от 26.02.2020г. №306 (по вагону №55451488), от 14.08.2020г. №2486 (по вагону №56283302), от 08.04.2020г. №853 (по вагону №55101158) виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 13.01.2021, от 26.01.2021, от 08.09.2020 о возмещении расходов по текущему ремонту вагона, понесенных истцом вследствие некачественно выполненных работ ответчиком при плановом ремонте вагона. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 46 782 руб. 83 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона и несением вследствие чего истцом убытков на текущий отцепочный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Довод ответчика относительного вагона №55101158 судом отклоняется, на основании следующего. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.

Судом также отклонен довод ответчика относительно того, что истцом необоснованно включена в состав суммы убытков стоимость контрольно-регламентных работ ввиду позиции, содержащейся в Определении №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу А40-29049/2014, согласно которой стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил свои доводы доказательствами, свидетельствующими, что причинно-следственная следственная связь между выполняемыми работами по деповском ремонту и возникшими дефектами, отсутствует. Кроме того, ответчиком не доказано, что возникшие дефекты возникли не в период гарантийного срока.

Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке также подлежит удовлетворению в размере 5 625 руб. 00 коп. на основании статей 330 ГК РФ, п. 6.6 договора.

Судом учтено, что штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд исходит из того, что истец включил в состав суммы убытков расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выявленными гарантийными неисправностями вагона. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами-рекламациями формы ВУ-41М, расчетом суммы исковых требований, претензиями истца, в которых указано, какие именно расходы предъявлены к взысканию с ответчика, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности относительно вагона №55101158, в обоснование заявления, ответчик ссылается на то, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истек 05.05.2021, тогда как исковое заявление подано 11.05.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2021г. (через систему «Мой арбитр» в 14 часов 43 минуты).

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), включая дополнительную инструкцию Арбитражного суда Свердловской области к Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции в арбитражных судах российской федерации» (далее – Инструкция) регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 об установлении на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 г. включительно. В связи с чем исковое заявление было зарегистрировано сотрудниками арбитражного суда в первый рабочий день, то есть 11.05.2021г.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 067 (пятьдесят тысяч шестьдесят семь) руб. 83 коп., неустойку в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина