Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-69608/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-69608/24-53-530
г. Москва
2 июля 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (105005, Г.МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д. 24, К. 1, ЭТ 5 ПОМЕЩ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 91 388 руб. 88 коп. по договору от 04.04.2016 № ТОР-ЦДИЦВ/60

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГРС» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 91 388 руб. 88 коп. убытков в размере стоимости имущества, переданного на хранение ответчику.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: имущество возвращено собственнику, пропущен срок исковой давности.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2016 № ТОР-ЦДИЦВ/60, предметом которого является поведение текущего отцепочного ремонта. По условиям договора ответчик обязался обеспечить хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе ремонта, на территории депо ответчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Подрядчик обязался передать заказчику или осуществить по разнарядке заказчика отгрузку ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, о также неремонтопригодных запасных частей, в адрес третьих лиц с подписанием акта о возврате ТМЦ по ф. МХ-3 (п. 4.1.6).

Согласно счету-фактуре от 30.11.2018, выставленного за услугу по хранению запасных частей, и расчету стоимости услуг, на хранении у ответчика находилась в т.ч. пара колесная № 169041-5-1980.

Истец сообщает, что имущество с хранения не возвращено, и просит взыскать убытки в размере стоимости имущества.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей (ст. 901 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного ответчиком акта МХ-3 от 21.12.2018 № 2855 следует, что колесная пара возвращена собственнику. Акт направлен истцу для подписания, мотивированных возражений не представлено.

Кроме того, истцом подписан расчет стоимости услуг по хранению за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, из которого следует, что имущество возвращено по акту от 21.12.2018 № 2855.

Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности с даты подписания отчета, 11.01.2019, после которой истец должен был узнать об отсутствии имущества у ответчика. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.