Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А63-9352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9352/2017
г. Ставрополь
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме01 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг)г. Кисловодск, ОГРН <***>, г. Кисловодск,

о взыскании арендной платы и пени,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

администрация города Пятигорска (далее – администрации) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (далее – общество) о взыскании 260 392,57 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 13 615,75 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 06.07.2010 № 41/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:7.

Определением суда от 21.08.2016 с настоящим делом объединены дела по искам администрации к обществу:

- № А63-8699/2017 о взыскании 642 302,67 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 33 466,65 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 30.08.2010 № 89/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:230203:46;

- № А63-10968/2017 о взыскании 912 750,69 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 47 566,81 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 13.12.2012 № 91/12ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150227:245;

- № А63-8125/2017 о взыскании 272 285,45 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 10 394,79 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 31.10.2012 № 75/12ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:40;

- № А63-10964/2017 о взыскании 377 894,78 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 19 670,67 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 02.03.2012 № 17/12ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:1;

- № А63-10967/2017 о взыскании 304 742,56 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 15 819,32 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 06.07.2010 № 51/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:220305:18.

В предварительном заседании истец частично уточнил исковые требования и просит:

- взыскать 222 867,14 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 11 649,84 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 06.07.2010 № 41/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:7;

- взыскать 340 665,62 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 17 664, 27 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 30.08.2010 № 89/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:230203:46;

- взыскать 187 892,64 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 9 697,70 руб. пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 по договору от 06.07.2010 № 51/10ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:220305:18.

В отношении арендной платы и пени по договору № 91/12ю от 13.12.2012 требования остались неизменными.

В части требований о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды от 31.10.2012 № 75/12ю и от 02.03.2012 № 17/12ю истцом заявлен отказ от иска в связи с наличием переплаты по указанным договорам за периоды, последующие по отношению к спорному.

Определением от 20.09.2018 принять отказ от иска в части требований о взыскании 272 285,45 руб. арендной платы и 10 394,79 руб. пени по договору аренды от 31.10.2012 № 75/12ю, а также о взыскании 377 894,78 руб. арендной платы и 19 670,67 руб. пени по договору аренды от 02.03.2012 № 17/12ю; производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, сообщил о несогласии с расчетами истца в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Ставропольского краевого суда 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018. Считает необоснованным применение в расчетах арендной платы ставки в размере 11%, установленной в подпункте 17 пункта 7 Порядка, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД, признанного решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № За-699/2017 недействующим. Кроме того, указал на необоснованность начисления пени в связи с отсутствием вины общества в несвоевременном внесении платежей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации от 12.05.2010 № 2032 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 41/10ю от 06.07.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2251 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:0007, расположенного по адресу: <...>, для использования под Пироговскими ваннами - лечебницей, сроком по 12.05.2035. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 20.08.2010 за № 26-26-28/002/2010-397.

На основании постановления администрации от 12.07.2010 № 3098 управлением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор № 89/10ю от 30.08.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5905 кв.м, с кадастровым номером 26:33:230203:0046, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в пойме реки Подкумок, для использования под котельной, складом, насосной, трансформаторной и газовой распределительной подстанциями, зданием солевых насосов, сроком по 12.07.2035. Договор зарегистрирован в ЕГРП 04.10.2010 за № 26-26-28/067/2010-464.

На основании постановления администрации от 23.11.2012 № 4721 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 91/12ю от 13.12.2012 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5925 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150227:245, расположенного по адресу: г. Пятигорск,ул. Крайнего, 82, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, сроком по 23.11.2037. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.09.2013 за № 26-26-28/013/2013-663.

На основании постановления администрации города Пятигорска от 12.05.2010 № 2028 управлением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор № 51/10ю от 06.07.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1536 кв.м, с кадастровым номером 26:33:220305:0018, расположенного по адресу: <...> под лечебно-административным корпусом, сроком по 12.05.2035. Договор зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2010 за № 26-26-28/002/2010-401.

В пунктах 1.2 договоров указано на наличие на арендуемых земельных участках нежилых зданий.

Согласно выписок из ЕГРН ответчику принадлежат:

- нежилое здание – Пироговские ванны-лечебница (кадастровый номер 26:33:080124:115), расположенное по адресу: г. Пятигорск, б-р Гагарина, 4 (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 122885 от 11.02.2010, запись о регистрации от 11.02.2010 № 26-26-28/002/2010-088);

- нежилое здание – здание солевых насосов (кадастровый номер 26:33:230203:1111), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 223726 от 15.04.2010, запись о регистрации от 15.04.2010 № 26-26-28/026/2010-106);

- нежилое здание – газовая распределительная подстанция (кадастровый номер 26:33:230203:1113), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 223722 от 15.04.2010, запись о регистрации от 15.04.2010 № 26-26-28/026/2010-119);

- нежилое здание – трансформаторная подстанция (кадастровый номер 26:33:230203:1110), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 223723 от 15.04.2010, запись о регистрации от 15.04.2010 № 26-26-28/026/2010-116);

- нежилое здание – насосная (кадастровый номер 26:33:230203:1112), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 223725 от 15.04.2010, запись о регистрации от 15.04.2010 № 26-26-28/026/2010-113);

- нежилое здание – котельная (кадастровый номер 26:33:230203:1108), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 223720 от 15.04.2010, запись о регистрации от 15.04.2010 № 26-26-28/026/2010-103);

- нежилое здание – склад (кадастровый номер 26:33:230203:1109), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 223720 от 15.04.2010, запись о регистрации от 15.04.2010 № 26-26-28/026/2010-110);

- нежилое здание – лечебно-санитарное (кадастровый номер 26:33:140101:1027), расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ № 122887 от 11.02.2010, запись о регистрации от 11.02.2010 № 26-26-28/002/2010-106);

- нежилое здание – лечебно-санитарное (кадастровый номер 26:33:140101:984), расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации от 11.02.2010 № 26-26-28/002/2010-109).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Как видно из Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 № 192-25 ГД, ранее полномочия арендодателя (по заключению договоров аренды) относились к функциям управления.

Вместе с тем, в Положении об управлении, утвержденном решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД (действующем в настоящее время), указанные функции исключены из полномочий управления, на которое возложена только подготовка проектов договоров аренды.

Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска.

Исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, из полномочий управления означает, что данные полномочия перешли непосредственно к самой администрации.

Причем постановлением администрации от 14.05.2015 № 1790 внесены изменения в типовую форму договора аренды земельного участка, утвержденную постановлением администрации от 01.04.2015 № 1262, а именно: в преамбуле договора наименование арендодателя – «муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"», заменено на «Администрация города Пятигорска».

Кроме того, в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка и предоставление в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, без проведения торгов», утвержденном постановлением администрации города Пятигорска от 09.11.2016 № 449, закреплено, что данную услуг предоставляет администрация (пункт 2.2.1 регламента).

Таким образом, полномочия арендодателя по рассматриваемым договорам аренды перешли к администрации.

Претензиями от 26.01.2017 №№ 1030, 1010, 1015 и 1035 истец предлагал ответчику погасить задолженность и пеню по вышеуказанным договорам аренды. Претензии получены ответчиком 09.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата рассчитывалась администрацией на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – Порядок № 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018.2018 по делу № 3а-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 (дело № 33аа-698/18), удовлетворен иск общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:7 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 5 161 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 26:33:230203:46 – 10 472 000 руб., с кадастровым номером 26:33:220305:18 – 3 376 000 руб. Датой подачи заявления в решении суда указано 07.09.2016.

В силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Расчет арендной платы по договору аренды № 41/10ю произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда (5 161 000 руб.), и ставки арендной платы в размере 5% (установленной для вида разрешенного использования «для оздоровительной деятельности», что соответствует характеру расположенного на земельном участке объекта).

Таким образом годовой размер арендной платы в 2016 году по данном договору составляет 258 050 руб.

По указанному договору аренды ответчиком произведены платежи по следующим платежным поручениям: № 370 от 23.03.2016 на сумму 2980,03 руб., № 676 от 24.03.2016 на сумму 5767,67 руб., № 1464 от 24.06.2016 на сумму 8747,63 руб., № 2310 от 23.09.2016 на сумму 8843,76 руб., № 3073 от 23.12.2016 на сумму 8843,77 руб., от 25.06.2018 № 1310 на сумму 31 596 руб., от 23.03.2018 № 557 на сумму 12 375, 82 руб., от 25.12.2017 № 2839 на сумму 42 169,47 руб., от 25.09.2017 № 2102 на сумму 42 169, 47 руб., от 23.06.2017 № 1363 на сумму 41 711,11 руб., от 24.03.2017 № 613 на сумму 41 252,75 руб., от 14.03.2017 № 506 на сумму 120 929,47 руб.

В платежных поручениях 2017-2018 гг. отсутствует указание периода, имеется лишь ссылка на договор аренды от 06.07.2010 № 41/10ю, в связи с чем указанные платежи в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, относятся на более ранние периоды, которым в данном случае является 2016 год.

С учетом изложенного задолженности по арендной плате по договору аренды № 41/10ю за 2016 год не имеется.

Расчет арендной платы по договору аренды № 89/10ю произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда (10 472 000 руб.) и ставки арендной платы в размере 5,45% (с учетом нахождения на участке насосной станции).

Таким образом годовой размер арендной платы в 2016 году по данном договору составляет 570 724 руб.

По указанному договору ответчиком произведены платежи по следующим платежным поручениям: № 380 от 23.03.2016 на сумму 57083,39 руб., № 896 от 24.06.2016 на сумму 57238,99 руб., № 1328 от 23.09.2016 на сумму 57867,99 руб., № 1778 от 22.12.2016 на сумму 57867,99 руб., от 28.03.2017 № 352 на сумму 133 431,30 руб., от 27.06.2017 № 806 на сумму 134 913,06 руб., от 25.09.2017 № 1325 на сумму 136 396,07 руб., от 26.12.2017 № 1873 на сумму 136 396,07 руб., от 05.04.2018 № 470 на сумму 60 024,85 руб., от 15.06.2018 № 843 на сумму 60 024,85 руб.

В связи с тем, что в платежных поручениях 2017-2018 гг. в назначении платежа указаны периоды кварталы 2017-2018 гг., то на спорный период (2016 год) данные платежи могут быть отнесены только в части, превышающей размер арендной платы за период, указанный в соответствующем платежном поручении.

В связи с этим в целях распределения платежей судом исследован размер арендной платы по указанному договору за 2017-2018 гг.

С 12.08.2017 применению подлежит ставка земельного налога (1,5 %) в силу вступивших с этой даты изменений в постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) и принятия решение Думы г. Пятигорска от 21.09.2017 № 34-14 РД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее Порядок № 34-14 РД).

Так, постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Данный принцип нашел отражение в пункте 3.1.1 Порядка № 34-14 РД, согласно которому годовой размер арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Думы г. Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» налоговая ставка в отношении прочих земельных участков установлена в размер 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Судом произведен расчет сумм подлежащей уплате арендной платы и произведенных платежей:

период аренды

кад. стоимость

ставка

годовой размер

ар-плата за период

дата платежа

сумма платежа

долг нарастающим итогом

23.03.16

57083,39

-57083,39

01.01.16

31.03.16

10472000

5,45

570724

141901,32

84817,93

24.06.16

57238,99

27578,94

01.04.16

30.06.16

10472000

5,45

570724

141901,32

169480,26

23.09.16

57867,99

111612,27

01.07.16

30.09.16

10472000

5,45

570724

143460,68

255072,95

22.12.16

57867,99

197204,96

01.10.16

31.12.16

10472000

5,45

570724

143460,68

340665,64

01.01.17

31.03.17

10472000

5,45

570724

140726,47

481392,11

28.03.17

133431,3

347960,81

01.04.17

30.06.17

10472000

5,45

570724

142290,09

490250,9

27.06.17

134913,06

355337,84

01.07.17

11.08.17

10472000

5,45

570724

65672,35

421010,19

12.08.17

30.09.17

10472000

1,5

157080

21517,81

442528

25.09.17

136396,07

306131,93

01.10.17

31.12.17

10472000

1,5

157080

39592,77

345724,7

26.12.17

136396,07

209328,63

01.01.18

31.03.18

10472000

1,5

157080

38732,05

248060,68

05.04.18

60024,85

188035,83

15.06.18

60024,85

128010,98

01.04.18

30.06.18

10472000

1,5

157080

39162,41

167173,39

Таким образом, с учетом отнесения переплат за 2017 год и 1-2 кварталы 2018 года на задолженность 2016 года по тому же договору аренды (№ 89/10ю), остаток долга за 2016 год составляет 167 173,39 руб.

Расчет арендной платы по договору аренды № 91/12ю произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» (16 718 157,17 руб.), и ставки арендной платы в размере 7,5% (с учетом нахождения на земельном участке административно-производственного здания). Кадастровая стоимость данного земельного участка в 2016 году не пересматривалась.

Таким образом годовой размер арендной платы в 2016 году по данному договору составляет 1 253 861,83 руб.

По указанному договору аренды ответчиком произведены платежи по следующим платежным поручениям: № 668 от 24.03.2016 на сумму 84811,79 руб., № 1456 от 24.06.2016 на сумму 84811,79 руб., № 2302 от 23.09.2016 на сумму 85743,79 руб., № 3064 от 23.12.2016 на сумму 85743,77 руб., 14.03.2017 № 503 на сумму 329 450,74 руб., от 24.03.2017 № 609 на сумму 165 344,03 руб., от 23.06.2017 № 1359 на сумму 167 171,19 руб., от 25.09.2017 № 2098 на сумму 169 018,34 руб., от 25.12.2017 № 2835 на сумму 169 018,34 руб., от 23.03.2018 № 559 на сумму 33 068,80 руб.

В данных платежных поручениях отсутствует указание периода, имеется лишь ссылка на договор аренды от 13.12.2012 № 91/12ю, в связи с чем указанные платежи в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, относятся на более ранние периоды (в данном случае 2016 год).

С учетом изложенного задолженности по арендной плате по договору аренды № 91/12ю за 2016 год не имеется.

Расчет арендной платы по договору аренды № 51/10ю произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда (3 376 000 руб.), и ставки арендной платы в размере 11%, установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № За-699/2017 по административному иску ООО «Курортное управление» (холдинг) город Кисловодск подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан недействующим с 01.01.2016. Краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан недействующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, при рассмотрении споров с обществом, по административному иску которого подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД признан недействующим, данный нормативный правовой акт в этой части применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Более того, согласно части 2 статьи 13 и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, вынося решение после вступления в законную силу судебного акта о признании подпункта 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД недействующим, арбитражный суд не вправе применять данную норму, в том числе при определении размера арендной платы за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта частично недействующим.

При этом суд учитывает, что неприменение подпункта 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД не препятствует возможности расчета размера регулируемой арендной платы по иным ставкам, содержащимся в Порядке № 115-35 ГД и подходящим для объектов санаторно-курортного назначения.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и вопросу № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположен лечебно-административный корпус бальнеолечебницы, что видно из лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-26-01-002824 от 17.12.2014.

Согласно номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава от 06.08.2013 № 529н, бальнеологическая лечебница отнесена к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

Принимая во внимание изложенное, применению подлежит ставка арендной платы в размере 1,5 %, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Следовательно, годовой размер арендной платы за 2016 год по договору № 51/10ю составляет 50 640 руб. (3376000 руб. х 1,5 %).

По данному договору ответчиком произведены платежи по следующим платежным поручениям: от 23.03.2016 № 372 на сумму 45 522,75 руб. (за 1 кв. 2016), от 24.06.2016 № 888 на сумму 45 647,13 руб. (за 2 кв. 2016), от 23.09.2016 № 1320 на сумму 46 148,74 руб. (за 3 кв. 2016), от 22.12.2016 № 1770 на сумму 46 148,74 руб. (за 4 кв. 2016), от 13.04.2017 № 464 (доплата за 2016 год).

С учетом этого, задолженность по арендной плате за 2016 год по указанному договору отсутствует.

Согласно пункту 3.3 спорных договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленных размеров арендной платы и сумм задолженностей, судом произведен пересчет неустойки по договорам №№ 41/10ю, 89/10ю и 91/12ю по установленной договорами ставке. В результате пересчета установлено, что заявленные суммы пени по указанным договорам не превышают размеры, рассчитанные судом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка по этим договорам подлежит взысканию в заявленном размере.

По договору № 51/10ю в заявленный период задолженность не образовывалась (имелась только переплата), в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Суммы пени соразмерны размерам основного долга, существовавшего в соответствующие периоды просрочки, и длительности этих периодов, поэтому оснований вывода о чрезмерном характере неустойки у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривание размера кадастровой стоимости земельного участка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 167 173,39 руб. арендной платы по договору аренды № 89/10ю, а также 76 880,92 руб. неустойки, из которых по договору № 41/10ю – 11 649,84 руб., по договору № 89/10ю – 17 664,27 руб., по договору № 91/12ю – 47 566,81 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск в пользу администрации города Пятигорска 244 054 рубля 31 коп., из которых 167 173,39 руб. основного долга и 76 880,92 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск в доход федерального бюджета 4 252,80 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский