Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А39-6955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6955/2020
город Саранск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница", индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – директора,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее – ООО "Мир климата", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С", ответчик) о расторжении договора поставки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки с целью исполнения истцом обязательств по государственному контракту. Контракт расторгнут. Просит расторгнуть договор поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что сумма предварительной оплаты, внесенная истцом, возвращена ответчиком на расчетный счет ИП ФИО2, являющегося директором и учредителем истца.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв не представило.

ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее – Учреждение) заключен государственный контракт №0809500000318002737 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

25.01.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, которое обжаловано истцом в судебном порядке. Односторонний отказ Учреждения признан недействительным (решение от 21.05.2019 пор делу №А39-1074/2019).

Впоследствии решением от 28.06.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Контракт расторгнут 15.07.2019.

14.01.2019 между ООО "Мир климата" и ООО "Бинар-С" заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО "Бинар-С") обязуется по письменным заявкам (спецификациям) покупателя (ООО "Мир климата") поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить егона условиях договора и согласованной заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, товары приобретаются покупателем с целью исполнения обязательств по государственному контракту №0809500000318002737, заключенному с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница".

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 143 095 рублей 02 копейки.

По причине расторжения государственного контракта 16.07.2019 истец сообщил ответчику о существенном изменении обстоятельств по договору поставки и просил вернуть сумму предоплаты.

19.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии возможности вернуть сумму предоплаты, поскольку на основании пункта 7.2 договора поставки односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а при отказе покупателя от получения товара сумма предварительной оплаты не возвращается.

Претензия истца о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 14.01.2019, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Условий, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, договор не содержит, следовательно, договор поставки действует до момента фактического исполнения обязательств сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае договор поставки заключен с целью исполнения истцом государственного контракта.

Факт расторжения государственного контракта является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора поставки. Следовательно, имеются достаточные основания для расторжения договора поставки в соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами.

Довод ответчика о возврате суммы предварительной оплаты товара ИП ФИО2 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При рассмотрении настоящего спора упомянутых требований истец не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения последствий расторжения договора поставки. Вместе с тем, стороны не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками о защите своих прав в случае их нарушения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, размер корой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 14.01.2019, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бинар-С".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева