Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А32-58464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58464/2022
г. Краснодар
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “ИМСА”» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 76), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “ИМСА”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-58464/2022 (Ф08-635/2025), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “ИМСА”» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов “Парнас”» (далее – должник) задолженности в общей сумме 55 941 939 рублей 65 копеек.

Определением от 21.06.2024 суд признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 55 941 939 рублей 65 копеек, из которых 53 957 344 рубля 18 копеек основного долга, 1 984 595 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 1 984 595 рублей 47 копеек штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024 определение суда от 21.06.2024 изменено в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд признал требования кредитора к должнику в размере 55 941 939 рублей 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).В остальной части определение суда от 21.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанций от 20.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 21.06.2024. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал ошибочные выводы об аффилированности кредитора и должника, о квалификации неиспользованного должником аванса как компенсационного финансирования. Кроме того, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об имущественном кризисе должника и возникновении признаков банкротства в конце мая 2019 года, а также неправомерна ссылка на обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по данному делу.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 направил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь не его законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности его участия посредством систем веб-конференции, в удовлетворении которого суд округа отказал в связи с необоснованностью и отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, выслушав представителя кредитора, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2022 требования должника признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор и должник заключили договор генерального подряда от 08.07.2021 № 1. Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку договор генерального подряда от 08.07.2021 № 1 прекратил свое действие, а доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме отсутствуют, неправомерно удержание перечисленных должнику кредитором в рамках договора денежных средств в сумме 53 957 344 рублей 18 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В данном случае требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что признанными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п. (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Апелляционный суд установил, что спорный договор заключен в 2021 году, в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность перед кредитором возникла в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая установленную аффилированность кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности погашения требований.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу№ А32-58464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева

                                                                                                                                 В.В. Глухова