Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-74227/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-74227/23-180-582
03 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истцы:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ВЛАКРА" (119071, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

От истцов:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО1, дов. №ДГИ-Д-1756/23 от 18.12.2023г.

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО1, дов. №4-47-1095/23 от 24.05.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 29.01.2024г.

От третьих лиц - неявка, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИИ? ИСПОЛНИТЕЛЬНЫИ? ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОИ? ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ВЛАКРА", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1.        Признать здание площадью 3577,2 кв.м. с кадастровым номером77:05:0001009:1063 по адресу: г. Москва, Малая Калужская, д. 17, самовольнойпостройкой.

2.     Обязать АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда снести здание площадью 3577,2 кв.м. с кадастровымномером 77:05:0001009:1063 по адресу: г. Москва, Малая Калужская, д. 17,предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

3.       Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «РН-Влакра» на здание площадью 3603,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:8807 по адресу: г. Москва, Малая Калужская, д. 17.

4.   Снять с государственного кадастрового учета здание площадью 3603,3кв.м. с  кадастровым  номером  77:05:0001009:8807,  расположенное  по адресу: <...>.

5.     Обязать АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> и вл. 19, стр. 1, путем демонтажа здания площадью 3577,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:1063, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

6. Обязать АО «РН-Влакра» в месячный срок с момента сноса здания, снять с кадастрового и технического учета здание по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанныйсрок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по снятию с кадастрового и технического учета с дальнейшим возложением на АО «РН-Влакра» расходов.

Определением от 18.01.2024г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО3 и  поставил перед экспертом следующие вопросы:

1.         Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли третий этаж (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертый этаж (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарда (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 186, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>?

2.         В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, этажность, площадь, площадь застройки здания, объем) по адресу: <...>?

3.         Соответствуют ли здание с учетом возведенных третьего этажа (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв. м, четвертого этажа (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

4.         Создает ли здание с учетом возведенных третьего этажа (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертого этажа (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5.         Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.04.1994, поэтажным планам по состоянию на 20.10.1960, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

6. В случае обнаружения нарушений, являются ли выявленные недостатки устранимыми и какие работы необходимо выполнить для их устранения?

19.03.2024 в суд поступило Заключение Эксперта.

В судебном заседании представитель Истцов исковые требования поддерживал, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2758 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:61 по адресу: <...> и вл. 19, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «РН-Влакра» в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.04.1998 № М-05-0Ш34 сроком по 16.04.2047 для эксплуатации административного здания (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.01.2023 № 9058249 установлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 3577,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:1063 и с адресным ориентиром: <...> года постройки. Сведения об имущественных правах на данный объект в ЕГРН отсутствуют.

Указанное здание также учтено в ЕГРН второй раз с кадастровым номером 77:05:0001009:8807 и с адресным ориентиром: <...>. Здание оформлено в собственность АО «РН-Влакра» (запись в ЕГРН от 24.10.2012 № 77-77-05/065/2012-882).

В соответствии с актуальной технической документацией МосгорБТИ на земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 3577,2 кв.м. с подвалом, антресолью подвала и с мансардой, имеющее адресный ориентир: <...>. Согласно внутренним обмерам, высота здания составляет 20,76 м.

В соответствии с архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание с подвалом высотой 10,27 м общей площадью 854,1 кв.м.

Увеличение высоты и площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении третьего этажа (эт. 3, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м; надстройки четвертого этажа (эт. 4, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м; надстройки мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 186, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, а также в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции нежилого здания не предоставлялся.

Вышеуказанные помещения входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1063.

Учитывая, что земельный участок под цели реконструкции/строительства не предоставлялся, надстройка (эт. 3, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б; эт. 4, пом. I, комн. 1-25, А, Б; мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 1762,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1063, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка (эт. 3, пом. I, комн. 1,1а, 2-18, А, Б; эт. 4, пом. I, комн. 1-25, А, Б; мансарда, пом. I, комн. 1,1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 1762,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001009:1063, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5060.

Земельный участок по адресу: <...> и вл. 19, стр. 4 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию иа строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно:

-    возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

-    возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

-           строительство без получения на это необходимых разрешений;

-           нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского

кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для .застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением от 18.01.2024г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту ФИО3 и  поставил перед экспертом следующие вопросы:

1.         Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли третий этаж (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертый этаж (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарда (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 186, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>?

2.         В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, этажность, площадь, площадь застройки здания, объем) по адресу: <...>?

3.         Соответствуют ли здание с учетом возведенных третьего этажа (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв. м, четвертого этажа (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

4.         Создает ли здание с учетом возведенных третьего этажа (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертого этажа (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5.         Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.04.1994, поэтажным планам по состоянию на 20.10.1960, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

6. В случае обнаружения нарушений, являются ли выявленные недостатки устранимыми и какие работы необходимо выполнить для их устранения?

19.03.2024 в суд поступило Заключение Эксперта, согласно которого:

Все помещения исследуемого объекта, включая третий этаж (3 этаж, пом. I. комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертый этаж (4 этаж, пом. J комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарда (мансарда, пом. I, комн. 1.1 1а, 2-18, 18а, 186, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: г.| Москва, ул. Малая Калужская, д. 17, возникли в результате нового строительства.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь, площадь застройки здания, объем) в здании по адресу: <...>, изменились в сторону увеличения (подробнее см. таблицу №2 на стр.62,63 Заключения эксперта).

Здание с учетом возведенных третьего этажа (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-1И А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертого этажа (4 этаж, пом. I, комн. 1-25,А,Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а,18б, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>,     соответствует     градостроительным,     строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при  проведении строительных работ отступлений от требований градостроительная строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

Здание с учетом возведенных третьего этажа (3 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, А, Б) общей площадью 597,7 кв.м, четвертого этажа (4 этаж, пом. I, комн. 1-25, А, Б) общей площадью 595,8 кв.м, мансарды (мансарда, пом. I, комн. 1, 1а, 2-18, 18а, 18б, 19-26, А, Б) общей площадью 568,9 кв.м, здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как исследуемый объект возник в результате нового строительства на месте ранее расположенного объекта капитального строительства, его приведение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.04.1994, поэтажным планам по состоянию на 20.10.1960, не представляется возможным.

По результатам ответов на 3 и 4 вопрос, исследования по данному вопросу не проводились.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объекты исследования, подтверждают не противоречащее строительным нормам и правилам возведение объектов. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что на выполнение работ, в результате которых возникла надстройка, получены требуемые согласно действовавшему законодательству разрешения и согласования, в т.ч. имеется разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 10.07.1996 № 02224 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что отражено Экспертом на стр. 80 Заключения.

Согласно указанному разрешению, оно выдано на выполнение работ, согласованных заключением Мосгосэкспертизы от 24.12.1996 № 101-46 МГЭ (стр. 1 разрешения), а именно - на надстройку имеющегося двухэтажного Здания с подвалом (цокольным этажом) еще двумя этажами, а также мансардным и антресольным этажами (стр. 1-3 заключения Мосгосэкспертизы).

Согласно акту государственной приемочной комиссии в результате данных работ количество этажей Здания увеличилось до семи этажей (стр. 4 акта), что соответствует представленному разрешению на строительные работы и согласованной заключением Мосгосэкспертизы проектной документации.

При этом экспертом установлено, что фактическая этажность Здания (подвал и шесть этажей, включая мансарду и антресоль) соответствует введенной в эксплуатацию после возведения Надстройки (стр. 14, 64-68 Заключения), при проведении работ по возведению Надстройки не допущено отступлений от требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (стр. 102 Заключения), работы по возведению надстройки проведены в соответствии с назначением территории и в границах выделенного для эксплуатации Здания земельного участка (стр. 81-82 Заключения).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований, поскольку о факте создания Надстройки Истцам в лице уполномоченных органов стало известно не позднее июня 1998 г. - после оформления акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и утверждения данного акта префектом ЮАО г. Москвы.

Также наличие Надстройки площадью, указанной в иске (1762,4 кв., в том числе 3 этаж - 597,7 кв. м, 4 этаж - 595,8 кв. м, мансарда - 568,9 кв. м), отражено в экспликации БТИ, составленной по состоянию на 14.02.2003. С данного момента Истцы, как органы исполнительной власти, наделенные контрольными полномочиями, должны были узнать о спорных объектах.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, т.е. 3 года.

В соответствии с сформированной практикой правоприменения срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019, Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Верховный суд РФ в Определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/17 указал, что такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Наличие правопредшественника Департамента по полномочиям не влияет на течение срока исковой давности. Истцом в данном случае является субъект - город Москва, который в разные периоды времени действовал в лице своих различных органов власти.

В соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и самодостаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 04.04.2023г., суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требования о признании зарегистрированного права собственности Ответчика на Объект отсутствующим и обязании его в месячный срок освободить земельный участок от Объекта не подлежат удовлетворению, поскольку Объект является капитальным, а Истцами выбран ненадлежащий способ защиты при одновременном заявлении иска о признании Объекта самовольной постройкой. Поданный иск имеет противоречия в предмете требований: снос самовольной постройки и признание права отсутствующим являются взаимоисключающими требованиями, поскольку первое из них заявляется в отношении объекта недвижимости, а второй - в отношении некапитального строительства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Однако это применимо лишь в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Срок действия Договора аренды в отношении Земельного участка установлен до 16.04.2047, при этом, Договор аренды является действующим и исполняется Ответчиком.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения земельного участка, находящегося у Ответчика в аренде по Договору аренды.

Суд также приходит к выводу, что с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                          Ламонова Т.А.