Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-25640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25640/2020
02 февраля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (618320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инвестпроект» (454028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара под оговору поставки насоса 1 Д 630-90 с двигателем 250/1500 об./мин. от 20.12.2019 №22/2019,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 16.03.2020 №3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инвестпроект» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара по договору поставки насоса 1 Д 630-90 с двигателем 250/1500 об./мин. от 20.12.2019 №22/2019.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, документы в обоснование своих возражений в суд не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В обоснование своего ходатайства ответчик указывал, что по акту от 18.01.2021 ответчик принял от истца двигатель, и направил его на завод изготовителя для дачи заключения о наличии неисправностей или дефектов.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против отложения рассмотрения дела, считал, что наличие заключения не повлияет на обязанность ответчика заменить дефектный товар в пределах гарантийных обязательств, согласованных сторонами в пункте 8.1.7 договора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки насоса 1 Д 630-90 с двигателем 250/150 об/мин. (магистральный насос на центральном тепловом пункте) №22/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить насос 1 Д 630-90 с двигателем 250/150 об/мин. (магистральный насос на центральном тепловом пункте) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору, л.д.16), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Как указывал истец, поставленный 30.12.2019 в рамках договора насос введен в эксплуатацию 10.02.2020, его работа остановлена 27.02.2020 по причине сильного шума в районе заднего подшипника электродвигателя.

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, не будет иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием, при использовании поставленного товара в соответствии со спецификацией к договору (пункт 8.1.4 договора).

В пункте 8.1.7 договора стороны установили, что гарантийный срок на поставленный товар (его комплектующие) в течение которого поставщик обязуется устранять выявленные дефекты за свой счет составляет двадцать четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи на поставленный товар. Гарантийный срок устанавливается на каждую единицу товара (его комплектующие) в соответствии с его техническими условиями, сроком эксплуатации, заводом-изготовителем, другими установленными государственными стандартами РФ,

В период гарантийного срока в случае обнаружения недостатков, поставщик за свой счет и своими силами устраняет недостатки в течение срока, установленного заказчиком с момента получения обоснованной претензии. В случае не устранения недостатков в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь организацию, с возмещением расходов за счет поставщика (пункт 8.1.8 договора).

03.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию №212, в которой просил устранить дефекты поставленного по договору от 20.12.2019 №22/2019 товара в рамках гарантийных обязательств (л.д.18). В письме от 28.04.2020 №15 ответчик ссылался на то, что после монтажа потребитель несет ответственность за соответствие условий эксплуатации электродвигателя; указывал на прекращении гарантийных обязательств в случае нарушение условий эксплуатации товара (л.д.19).

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №439, в которой просил устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом (л.д.9-10). Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик дал гарантию качества поставляемого товара (пункт 8.1.4 договора), а в случае выявление недостатков поставленного товара, стороны согласовали срок для устранения ответчиком этих недостатков (пункт 8.1.7 договора).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Материалам дела подтверждается, что ответчик принял от истца товар лишь 18.01.2021, в последствие который передал на завод-изготовителя 19.01.2021. До настоящего времени недостатки товара не устранены, иного суду не доказано.

Отсылка ответчика на получение заключения завода-изготовителя не может являться обстоятельством, исключающим исполнение ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по заключенному договору относительно устранения недостатков товара, поставленного в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 27.10.2020 и от 24.12.2020 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подписания им процессуальных документов. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При вышеизложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инвестпроект» (454028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа по Договору поставки насоса 1 Д 630-90 с двигателем 250/1500 об./мин. (магистральный насос на центральном тепловом пункте) от 20.12.2019 №22/2019,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Инвестпроект» (454028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (618320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова