Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-207006/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207006/2022
9 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 февраля 2023 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2022 года;

от третьего лица: акционерного общества «Меридиан» - ФИО3, представитель по доверенности от 1 ноября 2022 года;

рассмотрев 2 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное»

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-207006/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличное»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: акционерное общество «Меридиан»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решений Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 6 апреля 2022 года № 33-5-26372/22-(0)-1 и от 7 сентября 2022 года № ДГИ-1-53413/22-1.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию департамента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением департамента от 6 апреля 2022 года № 33-5-26372/22-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды от 22 октября 1996 года N М-08-007044 земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

Письмом от 7 сентября 2022 года № ДГИ-1-53413/22-1, направленным департаментом по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение от 6 апреля 2022 года № 33-5-26372/22-(0)-1, заявителю разъяснено, что имеются обстоятельства, указанные в пунктах 2.10.1.6 и 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного Приложением N 13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП в качестве оснований отказа для предоставления Государственной услуги.

Не согласившись с решением и письмом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установив, что решение от 6 апреля 2022 года № 33-5-26372/22-(0)-1 получено заявителем в тот же день, а настоящее заявление было подано в суд 26 сентября 2022 года, суды пришли к выводу о пропуске срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он обжаловал решение от 6 апреля 2022 года № 33-5-26372/22-(0)-1 и срок начинает течь с момента получения им письма от 7 сентября 2022 года № ДГИ-1-53413/22-1 правомерно отклонены судами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами в настоящем деле указано, что заявителем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд округа отмечает, что письмо от 7 сентября 2022 года № ДГИ-1-53413/22-1 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, соответственно не обладает признаками ненормативного акта.

По существу заявленных требований суд первой инстанции отметил, что объекты недвижимости по адресу: <...>, 23 включены в Приложение 2 (п. 3926, 3960, 3925) постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы на момент рассмотрения заявления общества о предоставлении государственной услуги рассматривалось дело по исковому заявлению Департамента к ОАО «ТМЗ» о признании пристройки (1 эт., пом. XIV, комн. 1-4; 2 эт., пом. II, комн. 1-5) площадью 158,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1071, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, а также по делу N А40-162104/2021 по иску ОАО «ТМЗ» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий, об исключении сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

В соответствии с п. 2.10.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является оспаривание прав на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, сооружения в судебном порядке, или ведение судебных разбирательств по вопросам, связанным с установлением арендной платы, применением льготной ставки арендной платы, взысканием задолженности по арендной плате, применением штрафных санкций, и иным вопросам, связанным с условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги также является включение объектов недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления имелись обстоятельства, указанные в пунктах 2.10.1.6 и 2.10.1.8 Административного регламента, соответственно департамент правомерно отказал в предоставлении государственной услуги.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением, устранив нарушения Административного регламента.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по делу № А40-207006/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко