Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А23-896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-896/2017
08 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК 4286", 111033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", 248000, <...>, обществу с ограниченной ответственностью "ОСС-Гент", 248018, <...>, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.09.2017,


при участии в судебном заседании представителя первого ответчика ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК 4286» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.09.2017 по договору 21.07.2016 №01/08-16 аренды транспортных средств с экипажем.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Капитал») исковые требования не признал, полагая, что договором уступки определен объем передаваемого права, договор является возмездным, более того, по договору частично осуществлена оплата. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в отношении давности изготовления соглашения от 17.11.2017 об установлении платы за уступаемое требование, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Не возражал против исключения соглашения от 17.11.2017 из числа доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления соглашения от 17.11.2017, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) от 11.09.2017.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ОСС-ГЕНТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга (недоимки и санкций за неисполнение обязательства) от должника – ООО «СК 4286» по договору №01/08-16 от 01.08.2016 между цедентом и должником, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником о состоянии расчетов по указному договору на 28.08.2017.

В приложении №1 к договору указан перечень передаваемых документов, подтверждающих право требования по договору.

04.10.2017 года ООО «СК 4286» было уведомлено о состоявшей уступке права требования (долга) по договору №01/08-16 от01.08.2016 (л.д. 82-83).

В качестве оплаты по договору уступки прав (требования) от 11.09.2017 ООО «Капитал» перечислены ООО «ОСС-ГЕНТ» денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 №7.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что у ООО «СК 4286» имелась задолженность перед ООО "ОСС-ГЕНТ" по договору №01/08-16 от 01.08.2016.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СК 4286» было уведомлено, что подтверждается письмом от 04.10.2017 года.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9).

Договор цессии не сдержит условия о том, что он является безвозмездным, в связи с чем суд исходит из того, что договор являются возмездной сделкой.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии (платежное поручение от 17.01.2018 №7).

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 11.09.2017 является возмездной сделкой, совершенной в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, то есть соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор цессии от 11.09.2017 заключен между ООО "ОСС-ГЕНТ" и ООО "Капитал", а ООО "СК 4286", стороной этого договора не является.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у стороны цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет.

ООО "СК 4286", не являясь стороной спорного договора и являясь должником, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал», представивший в материалы дела соглашение от 17.11.2017, не возражал против его исключения из числа доказательств по делу, судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключено соглашение от 17.11.2017 (Приложение №1 к договору уступки прав (цессии) от 11.09.2017).

В связи с исключением из числа доказательств по делу соглашения от 17.11.2017 (Приложение №1 к договору уступки прав (цессии) от 11.09.2017) ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности его изготовления подлежит отклонению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева