Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318812/25-137-3435
г. Москва
29 января 2026 г.
Резолютивная часть решения принята 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>,

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>,

Третье лицо 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 2) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по завышенной стоимости услуг по передаче электроэнергии) за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 218 039,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 01.11.2025 в размере 5 609,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 218 039,22 руб. неосновательного обогащения, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 311 819,21 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2025 по 15.01.2026 в размере 49891,07 руб., законной неустойки, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательства в размере 311 819,21 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по завышенной стоимости услуг по передаче электроэнергии) за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 218 039,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 01.11.2025 в размере 5 609,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 218 039,22 руб. неосновательного обогащения, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 311 819,21 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2025 по 15.01.2026 в размере 49891,07 руб., законной неустойки, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательства в размере 311 819,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 2) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 25.11.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв. От истца письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

22.01.2026 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Истцом, Ответчиком и АО «ОЭК» действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьего лица в настоящем деле), а также покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2009 (Далее - Договор № 1).

Между Истцом, Ответчиком и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор № 2).

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон:

а) Истец обязан оплачивать сетевым организациям оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Сетевые организации обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик и 12,8 % - АО «ОЭК».

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Для определения объема и стоимости услуг, оказанных Ответчиком Истцу, значение имеют: объем электроэнергии, доставленный по сетям Ответчика потребителям Истца (объем полезного отпуска); тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В п. 3.2.6. Договора предусмотрен порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в формах 18-юр (18-физ), на основании которых Ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 46 - 49 Правил № 861.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Истец указывает, что Актом об осуществлении технологического присоединения б/д № 1/МС-25-304-182318(164215) подтверждается присоединение к сетям Ответчика потребителя ИП ФИО1.

Истец поставляет электроэнергию потребителю ИП ФИО1 на основании договора энергоснабжения от 27.06.2018 № 99624467.

С учетом изложенного, истец ссылается на то, что Ответчик и АО «ОЭК», как «котлодержатели» по г. Москве, оказывают Истцу услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителя ИП ФИО1, а также определяют объем и стоимость оказанных услуг на основании получаемых от Истца сведений.

Истец указывает, что основанием возникновения требований к Ответчику послужил Акт об осуществлении технологического присоединения б/д № 1/МС-25-304-182318(164215), полученный от Ответчика ответом на запрос от 24.04.2025 № МЭС/ИП/36/1/1660.

При заключении договора энергоснабжения с потребителем был представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.12.2006 № 418-3293000978/1213 с указанием величины потерь электроэнергии - 5 %.

В рамках исполнения обращения потребителя от 02.03.2020 № СК/36-1966/20 об увеличении мощности, был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2020 № 1/МС-19-303-7623 (712596) с указанием величины потерь электроэнергии - 34,41 %.

Истец указывает, что на основании данных сведений внесены изменения в договор энергоснабжения с ИП ФИО1.

Договор энергоснабжения расторгнут на основании обращения от 02.09.2024

№ МЭС/СК/36/4980.

В адрес Истца от Ответчика поступил Акт об осуществлении технологического присоединения б/д № 1/МС-25-304-182318(164215) с указанием величины потерь электроэнергии - 6,75 %.

Письмом б/д № МКС/109/365 Ответчик признает, что в Акте об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2020 № 1/МС-19-303-7623 (712596) была допущена ошибка.

Письмом от 18.07.2025 № ОЭК/01/36127 АО «ОЭК» согласовало необходимость проведения корректировки по спорному потребителю на «-11 792,4 кВт*ч», и составления корректировочных документов (что является основанием для оплаты с его стороны) - что послужило основанием непредъявлению к нему исковых требований в рамках настоящего дела (в части доли 12,8 % от объема перерасчета, относящейся к АО «ОЭК»).

Было начислено кВт*ч

Должно кВт*ч

Разница, кВт*ч

498 224,07

406 095,98

92 128,09

Истец указывает, что установление неверного объема потребленной электрической энергии по потребителю также привело к увеличению (задвоению) объема полезного отпуска сетевых организаций и:

- завышению объема оказанных услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 80 335,69 кВт*ч стоимостью 218 039,22 руб.;

- занижению размера фактических потерь э/э в сетях Ответчика на 80 335,69 кВт*ч стоимостью 311 819,21 руб.

Истец ссылается на то, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 218 039 руб. 22 коп., а также имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 311 819,21 руб.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на неверное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении , что Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего Договора, а также, что при расчете суммы иска Истец применил неправильный тариф на услуги и на потери электрической энергии по потребителю ИП ФИО1 за период март 2020 г. - январь 2021 г.

Ответчик утверждает, что Истец не правомерно заявил о возникновении неосновательного обогащения исходя из оформленных договорных отношений.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчику, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителя перед АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик утверждает о злоупотреблении правом со стороны Истца, а также о том, что начисление неосновательного обогащения в отсутствии корректировочных документов не законно. В обосновании своего довода Ответчик ссылается на то, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки без предоставления корректировочных документов.

Однако данная обязанность предписывается законом.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Довод о том, что Истец уклонялся от перерасчета также не соответствует действительности, поскольку именно произведенный перерасчет в отношении потребителя ИП ФИО1 и послужил основанием возникновения исковых требований в отношении Ответчика.

Ответчик также утверждает, что в марте 2023 Истец применяет не верный тариф на фактические потери.

Между тем, судом установлено, что Истец выбрал тариф для фактических объемов, не превышающих утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России - 3 340,74 руб./кВт*ч. Ответчик предлагает выбрать тариф для фактических объемов, превышающих утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России - 3 068,22 руб./кВт*ч. Согласно подписанному протоколу разногласий к Акту приема-передачи электроэнергии от 31.03.2023 № Э/02/000265 за март 2023 года превышение фактических потерь в сетях ПАО «Россети МР» отсутствовало (см. строку 4), соответственно заявленные требования рассчитаны верно.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги, а также задолженность в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.

Учитывая представленный сторонами в материалы дела объем доказательств, суд приходит к выводу, что истец документально доказал, а ответчик в свою очередь документально не опровергл факт возникновения на его стороне финансовых обязательств, с учетом произведенного перерасчета истца с потребителем, в связи с чем с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подлежит взысканию неосновательное обогащение (переплаты по завышенной стоимости услуг по передаче электроэнергии) за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 218 039,22 руб., задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 311 819,21 руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 01.11.2025 в размере 5 609,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 218 039,22 руб. неосновательного обогащения, законной неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2025 по 15.01.2026 в размере 49891,07 руб., законной неустойки, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательтва в размере 311 819,21 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма основного обязательства состоит из 2 частей:

- излишне полученные Ответчиком денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии;

- задолженность Ответчика по оплате стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» для целей укрепления платежной дисциплины, в том числе, субъектов розничного рынка электроэнергии.

Судом установлено, что Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, получении Истцом необоснованной выгоды равно как вины Истца в допущении Ответчиком просрочки в исполнении обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязательств по компенсации потерь, в пользу истца с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 01.11.2025 в размере 5 609,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 218 039,22 руб. неосновательного обогащения, законная неустойка, рассчитанная за период с 08.09.2025 по 15.01.2026 в размере 49891,07 руб., законная неустойка начисленная в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательства в размере 311 819,21 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение (переплаты по завышенной стоимости услуг по передаче электроэнергии) за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 218 039,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 по 01.11.2025 в размере 5 609,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату 218 039,22 руб. неосновательного обогащения, задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с октября 2022 по сентябрь 2024 в размере 311 819,21 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2025 по 15.01.2026 в размере 49891,07 руб., законную неустойку начисленную в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства по момент фактического исполнения обязательства в размере 311 819,21 руб., расходы по уплате госпошлины 34 268 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную платежным поручением № 71565 от 24.11.2025 г. государственную пошлину в размере 2 528 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова