Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А68-6916/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула дело № А68-6916/2017


Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Регард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «Автохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 402 руб. 19 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – паспорт, директор,

ФИО2 – по дов. от 02.02.2017,

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор,

ФИО4 – по дов. от 23.08.2017,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Регард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУ «Автохозяйство» о взыскании задолженности в сумме 560 623 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 3 778 руб. 20 коп.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 27.03.2017 между МКУ «Автохозяйство» (заказчик – ответчик) и ООО «Регард» (исполнитель – истец) заключен контракт №Ф.2017.81155 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и спецтехники (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно п.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и спецтехники заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Ремонт и техническое обслуживание транспортного средства заказчика производится на территории исполнителя по адресу: <...>, лит.Б. Запасные части и расходные материалы для оказания услуг представляются исполнителем (п. 1.3 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2017 (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 1 995 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Уведомлением от 03.07.2017 № 278 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта с 14.07.2017 (т.2 л.д. 22-25), на которое истцом даны возражения от 12.07.2017 (т.1 л.д. 154).

Согласно п. 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в сроки, установленные контрактом.

Истец указывает, что в период с 15.05.2017 по 06.06.2017 выполнил работы по ремонту 23 автомобилей на сумму 560 623 руб. 99 коп., однако ответчик работы не оплатил.


Истец претензиями от 27.03.2017, 28.06.2017, 30.06.2017 просил оплатить задолженность (т. 1 л.д. 59, 149, 150), однако претензии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что работы не выполнялись (т. 1 л.д.86-87).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ в спорный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.11.2017, работающего начальником службы закупок, а ранее – зам.начальника по закупкам. На 02.11.2017 ФИО5 с 19.10.2017 исполнял обязанности начальника МКУ «Автохозяйство».

По словам свидетеля, в случае невозможности устранения поломок своими силами автомобили направлялись в сервис «Регард». Претензий к работам не было.

На вопрос суда свидетель описал всю процедуру направления автомобилей в сервис. Указал, что к нему подходили водители обозначали неполадку, свидетель решал устранить неисправность своими силами или отправить машину в сервис. Звонил в «Регард» по телефону говорил о направлении машины в ремонт и замене запчастей, в случае сложных поломок – направлял письмо по эл. почте.

По словам свидетеля, акты выполненных работ и счета оформлялись ООО «Регард» и передавались сотрудником ООО «Регард» либо лично свидетелю, либо секретарю МКУ «Автохозяйство» или начальнику склада. Сложились такие отношения, что документы передавались без отметок об их получении. Иногда свидетель сам забирал их у истца. На актах ставил отметку, что работы выполнены.

Так же свидетель пояснил, что услуги в мае и июне 2017 года осуществлялись в меньшем объеме, чем ранее, поскольку была задержка в оплате за предыдущие месяцы (за март – апрель 2017 года). В июне 2017 года услуги по ремонту автомобилей производились только в случае, когда запчасти были заказаны заранее.

В июне 2017 года было отремонтировано несколько машин с учетом заранее закупленных запчастей. Свидетель помнит, что 02.06.2017 была сделана в ремонт машина Лачети 124.

Свидетель представил на обозрение свой подлинный журнал с записями о выполненных ООО «Регард» ремонтах, из которых следует, что в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 исполнитель отремонтировал 9 машин. В записях указаны их марки, госномера, номера и даты счетов на оплату, а также стоимость выполненных работ. Факт ремонта перечисленных в записях машин свидетель подтвердил. Также подтвердил, что видел и документы (акты и счета) на эти работы, но были они подписаны руководителем или нет, не знает.

Копии листов журнала приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 91-93).

В ходе пояснений свидетеля выяснилось, что у МКУ «Автохозяйство» по адресу: <...> имеется собственные смотровая яма (с комплектом гаечных ключей) и шиномонтаж, по адресу: <...> имеется ремонтная база.

Истец приобщил к материалам дела график ремонта с 15.05.2017, полученный от свидетеля с его эл. почты. Пояснил, что последние акты были переданы ответчику 05.06.2017 (т. 6 л.д. 94-95).

Свидетель с графиком ознакомился и подтвердил факт направления его истцу. Свидетель пояснил, что в графике перечислены, как автомобили, которые уже отремонтированы в мае, а также машины, которые ожидают ремонта и на которые заказаны запчасти. Такие графики свидетель для себя составлял неоднократно.

Таким образом, при наличии совокупности представленных в дело в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, суд пришел к выводу, что нарушение сторонами порядка оформления актов приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы истца о наличие задолженности в сумме 560 623 руб. 99 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований, связанных с ремонтом машин на основании актов и счетов от 15.05.2017 № 231 на сумму 98 675 руб. 12 коп.; от 16.05.2017 №234 на сумму 24 122 руб. 25 коп.; от 17.05.2017 № 238 на сумму 14 098 руб. 95 коп. и № 239 на сумму 30 985 руб. 47 коп.; от 18.05.2017 № 240 на сумму 23 161 руб. 48 коп. и № 243 на сумму 31 756 руб. 91 коп.; от 19.05.2017 № 244 на сумму 25 300 руб. 01 коп., № 245 на сумму 31 641 руб. 87 коп. и № 246 на сумму 22 108 руб. 64 коп. в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не подтвердил факт выполнения работ за период с 22.05.2017 по 06.06.2017. Если признанные судом работы и их стоимостное выражение подтверждаются не только актами, но иными доказательствами, то в отношении остальных работ такого подтверждения нет. Поэтому суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности в размере 333 607 руб. 61 коп. (98 675,12+24 122,25+14 098,95+30 985,47+23 161,48+31 756,91+ 25 300,01 + 31 641,87 +22 108,64), взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.


Кроме того истец просит взыскать пени в сумме 3 778 руб. 20 коп. по состоянию на 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 5.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.2. контракта).

Поскольку суд частично признал обоснованным долг, то соответственно расчет пени следует производить от обоснованной суммы.

Так же при расчете пени истцом не учтено, что в соответствии с п. 3.7. контракта заказчик в течение 7 дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. На основании заключения экспертизы заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком (п. 3.9. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата оказанных исполнителем услуг по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в сроки, установленные контрактом.

Также истец пояснил, что передавал акты и счета в два этапа 19.05.2017 на работы, выполненные в период с 15.05.2017 по 19.05.2017, и 06.06.2017 на работы, выполненные в период с 22.05.2017 по 06.06.2017 (т. 8 л.д. 2-3).

Поскольку суд признал доказанным факт выполнение работ в период с 15.05.2017 по 19.05.2017, то с учетом приведенных выше положений контракта данные работы подлежали оплате не позднее 26.06.2017 (19.05.2017 + 7 дней (п.3.7 контракта) + 30 дней (п.2.3. контракта). Следовательно, начисление пени возможно с 27.06.2017. Просрочка по 14.07.2017 составляет 18 дней.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные контрактом пени отражают волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 651 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета ((98675,12+24122,25+ 14098,95+30985,47+23161,48+31756,91+25300,01+31 641,87+ 22108,64) *8,25%):300*18)), отказывая в остальной части требования.


Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 12 000 руб. истец представил договор №1/17 оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2017, заключенный между истцом и ФИО2 (т. 1 л.д. 73), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязуется изучить документы, подготовить проект претензии,, пакет документов для предъявления иска в суд, представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме до подписания договора (п. 3.2. договора).

Истец выдал представителю доверенность (т. 1 л.д. 9) и он принимал участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно судебные расходы составляют 7128 руб. 09 коп. ((98675,12+24122,25+ 14098,95+30985,47+ 23161,48+31756,91+25300,01+31 641,87+22108,64)+(98675,12+24122,25+14098,95+30985,47+ 23161,48+31756,91+25300,01+31 641,87+22108,64)* 8,25%):300*18))*12000): 564402,19)), их суд и взыскивает, отказывая в остальной части требования.


Госпошлина по иску составляет 14 288 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8 487 руб. ((98675,12+24122,25+ 14098,95+30985,47+ 23161,48+31756,91 +25300,01+31 641,87+22108,64)+(98675,12+24122,25+14098,95+30985,47+ 23161,48+31756,91 + 25300,01+31 641,87+22108,64)* 8,25%):300*18))*14288): 564402,19)), в остальной части относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Автохозяйство» в пользу ООО «Регард» задолженность в сумме 333 607 руб. 61 коп. и пени в сумме 1 651 руб. 36 коп., а также 8 487 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и 7128 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.


В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.



Судья Е.Н.Глазкова